Телеграф.lv : Новости Латвии : Политика : Экономика : Спорт : Общество блогер Владимир ЛИНДЕРМАН

Народ против экспертов

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 27 Mar 2011 07:00:00 +0300

Люди, которых принято называть экспертами, скептически оценивают перспективы сбора подписей за присвоение русскому языку статуса государственного. Вот несколько характерных цитат.

«Особенно больших плюсов для русскоязычных я не вижу. В коммерческом и частном секторе больших проблем с применением языков нет и сейчас... Единственная группа, которая может выиграть, — это часть пенсионеров, плохо владеющих латышским языком». Это мнение Марии Голубевой, исследователя общественно-политического центра Providus.

Ей вторит Роберт Килис, глава Комиссии стратегического анализа при президенте ЛР: «Практическую выгоду могла бы получить только та часть русскоязычных, которые не в состоянии выучить латышский язык».

Медиаэксперт Сергей Крук честно признается: «Я не знаю, что нужно русским Латвии. Однако предыдущие 20 лет показали, что вопрос о статусе русского языка был не особенно важен».

Все эти высокомерные кабинетные рассуждения говорят только об одном: страшно далеки господа эксперты от народа. Пока они отвлеченно рассуждают, народ ломится в нотариальные конторы, желая поставить подпись за русский язык. За неполных три недели собрано почти 3 тысячи подписей. При таких темпах нам хватит двух-трех месяцев, чтобы поставить точку (точнее, большой восклицательный знак!) на первом этапе подготовки референдума. Напомню, что Райвису Дзинтарсу на сбор 10 тысяч подписей потребовалось больше года. Как говорится, почувствуйте разницу.

Слово «народ» я употребил не случайно. Подписываются представители всех социальных групп, независимо от материального достатка и служебного положения. И независимо от уровня знания латышского языка.

На прошлой неделе организаторы сбора подписей встречались с журналистами возле одной из рижских нотариальных фирм. Среди тех, кто пришел заверить подпись, я увидел знакомую преподавательницу латышского языка. Она из «старых» русских, уровню ее владения латышским могут позавидовать многие латыши. Все члены ее семьи тоже свободно говорят по-латышски. Никаких языковых проблем на бытовом уровне у нее нет и быть не может. Что побудило ее поставить подпись? Ау, господа эксперты!

Вы забыли, что людьми двигают не только мелкие эгоистические (шкурные) интересы. Двадцать лет унижения русского языка, который как минимум для 40% жителей Латвии является родным, не прошли даром. РОДной — слово того же корня, что и РОДина. Постоять за РОДНОЙ язык — вот главный мотив людей, выстаивающих очереди к нотариусам.

Эксперты будут посрамлены. Они не понимают, что борьба идет не только за языковой комфорт (хотя и за него тоже). Не комфорт, а честь поставлена на карту. Мы не рабы, мы не второй и не третий сорт в этом государстве, и мы это докажем.

Шоковая терапия

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sat, 12 Mar 2011 08:00:00 +0200

Сбор подписей за проведение референдума по вопросу о присвоении русскому языку статуса второго государственного — слишком длинная фраза. Давайте короче: сбор подписей за русский язык. Юридически неточно, зато ясна суть.

Итак, сбор подписей за русский язык стартовал. Энтузиазм, по-моему, огромный: люди звонят днем и ночью (ночью бы не следовало, конечно, тем более, что всю техническую информацию можно прочесть на сайте za-rodnoj-jazik.lv).

Есть и скептики, которых можно разделить на две группы. Первая не верит в успех акции, но готова поставить свою подпись за благородное дело. Вторая, как обычно, шипит из своих пыльных углов: «ничего не получится, вот увидите...» и т.п.

Я не верю в предопределенность. Моя любимая русская поговорка: в поле — две воли. Не существует никакой «книги судеб», в которой заведомо определены победители и проигравшие. Борьба — это поединок двух воль, двух характеров, где побеждает тот, чья воля окажется сильнее.

На данном этапе политика умиротворения себя исчерпала. Мир — это великолепно, но лишь в том случае, если его желают обе стороны. Националисты сделали ставку на агрессию. В такой ситуации пропагандировать миролюбие — это трусость.

Некоторые скептики ехидно спрашивают: а как вы собираетесь привлечь латышей? Ведь без их поддержки победить на референдуме нельзя!..

Отвечаю. Наш, условно говоря, штаб уже вышел за рамки первоначальной инициативной группы, появились откликнувшиеся на призыв активисты. И среди них — двое латышей. Никто их не заманивал, пришли сами.

И других латышей мы не собираемся как-то специально заманивать и «привлекать». Мы им просто докажем, что мононационального государства из Латвии не получится. Докажем не статьями и призывами, которые просто утонут в море националистической пропаганды, а действием. Сбор подписей за русский язык — это и есть действие.

Когда в ходе уже подготовительной стадии референдума вдруг выяснится, что подавляющее большинство русских жителей Латвии хотят, чтобы русский язык стал вторым государственным, это будет шок для очень-очень многих латышей. Полезный, терапевтический шок. Он поможет им увидеть мир таким, какой он есть на самом деле. Вернет их с националистических небес на грешную латвийскую землю.

Сегодня у значительной части латышей искаженная картина мира. Их сознанием управляет лживый миф о «латышской Латвии». Миф нельзя разрушить произнесением и написанием слов. Даже экономическая катастрофа, как видим, почти не поколебала его.

Только единодушие русских жителей Латвии в вопросе о языке способно перечеркнуть этот миф. Доказать, что «латышская Латвия» — это неосуществимая утопия. Мы здесь жили, живем и жить будем, и русский язык здесь был, есть и будет — вот что мы должны заявить твердо. Вероятность того, что мы ассимилируемся, «репатриируемся» или сократимся до уровня скромненького, незаметного меньшинства, равна нулю.

И тогда, я уверен, часть латышей нас поддержит. Она увидит с нашей стороны не бесконечное нытье, а мужской характер и волю. А воля — это сильнейший магнит для притягивания душ.

Референдумом — по национализму!

Владимир ЛИНДЕРМАН — Fri, 04 Mar 2011 14:00:00 +0200

Свой предыдущий блог я завершил словами: «Пора начинать кампанию за присвоение русскому языку государственного статуса наравне с латышским». Некоторые придирчивые читатели тут же съехидничали: что, Владимир Ильич, очередную статейку накропаете?

Статейку накропаю, куда ж без статеек... Но под словом «кампания» я имел в виду не писание статей, а конкретную политическую процедуру — референдум. Референдум за второй государственный язык — русский.

Коротко о юридической стороне вопроса. Конституция ЛР содержит пять статей, в том или ином аспекте закрепляющих за латышским языком статус «единственного государственного». Важнейшая из них — это статья 4, которую я и мои единомышленники предлагаем изложить в следующей редакции:

«Государственными языками Латвийской Республики являются латышский и русский языки. Государственный флаг Латвии — красный с белой полосой».

И еще четыре статьи конституции должны быть изменены. Например, вторую часть статьи 101 мы предлагаем дополнить: «Рабочими языками самоуправлений являются латышский и русский языки».

Среди тех, кто уже поддержал идею: председатель «Партии Осипова» Евгений Осипов, экономист Александр Гапоненко, лидер организации «Единая Латвия» Эдуард Сватков и другие известные люди. У всех, кто присоединяется к инициативе, я вижу здоровый блеск в глазах и готовность работать на общее дело. Значит, тема назрела. Ждем еще активистов.

На первом этапе нам надо собрать в течение года 10 тысяч нотариально заверенных подписей. Мы сможем это сделать. Должны. Райвис Дзинтарс и его зондеркоманда собрали же «десятку» для референдума по русским школам, мы что — дурнее националистов?

Нет, мы умнее и современнее, и цель наша — справедливая, а у них — варварская. Они своим референдумом хотят отнять детей у русских родителей, а мы — защитить свой родной язык. Который, не надо забывать, является достоянием всей мировой культуры.

Я игнорирую всякие критические замечания, типа: «латыши не поймут», «латыши за вами не пойдут» и т.п. Моя мораль простая: я готов понимать тех, кто готов понимать меня. А тех, кто хочет гадить мне на голову, я понимать и вникать в их проблемы не собираюсь. Не хотите идти за нами, вон идите за «светочами мысли» Дзинтарсом и Слуцисом. Они вас заведут в болото, не сомневайтесь.

А русским жителям Латвии я хочу посоветовать избавиться от разъедающего душу скепсиса. Недаром слова «скепсис» и «сепсис» похожи. И смысл тот же — это заражение крови микробами нытья, неверия, бесплодного цинизма.

Речь идет не только о языковом комфорте, хотя и это немаловажно. Речь идет о нашем общем богатстве — о русском языке, который националисты (не только Visu Latvijai!, но и правящие) хотят изгнать из Латвии. Давайте покажем, что мы не овцы, покорно идущие на убой.

Не будет никакого межнационального взаимопонимания, пока националисты не убедятся в нашей духовной силе. А вот когда убедятся — будут и понимание, и диалог. Так устроена жизнь: люди уважают твердость характера.

Сбор подписей стартует на следующей неделе. С нами готовы работать нотариусы в Риге, Лиепае, Елгаве, Даугавпилсе, Резекне, Лудзе. По ходу дела договоримся и в других городах. Все технические детали — «как это сделать?» и «чем можно помочь?» — будут сообщены через несколько дней.

Еще раз повторю — правда на нашей стороне. Все эти вопли о якобы неизбежной гибели латышского языка, если русский получит государственный статус, являются пропагандой, промыванием мозгов избирателя. Если не хотим превратиться в маргинальное, фольклорное меньшинство, надо наконец дать отпор.

Время вежливости прошло

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 27 Feb 2011 07:00:00 +0200

Представил я себе вот такую условно-бытовую ситуацию. Допустим, еду я в трамвае, сижу. На остановке входит пожилой дядя, уступаю ему место. Едем дальше — я стоя, он сидя.

И вдруг дядя начинает шумно требовать, чтобы я вообще вылезал из трамвая. Потому что я занимаю слишком много места и ему, видите ли, тесно. И вообще он — хозяин этого трамвая, и только он будет решать, кому ехать в ЕГО трамвае, а кому нет!

Имею ли я в этой ситуации моральное право, как теперь говорят, на адекватный ответ? Имею полное право! Потому что дядя нарушил мирную конвенцию. Он решил, что я уступил ему место не из вежливости, а из страха. И стал качать права.

Это я к вопросу о государственном языке. Хотя в латышской среде у меня репутация экстремиста и чуть ли не террориста, я никогда раньше вопроса о втором государственном языке не поднимал. О гражданстве — да, о русском образовании — да... Но на статус латышского языка как единственного государственного не покушался.

Не из страха, а из вежливости. Все-таки маленький народ — латыши, а русский язык — язык миллионов, ну можно чуть-чуть подвинуться, уступить место... Такие у меня были интеллигентские соображения.

И не только у меня. Ведь ясно, что для всех русских жителей Латвии было бы в миллион раз комфортнее, если бы у русского языка был государственный статус. Но срабатывал принцип разумного самоограничения.

Кульминацией этого самоограничения стали последние выборы. Почти единодушно русские избиратели проголосовали за партию, мягко скажем, нерадикальную. Проголосовали с надеждой, что с этой партией власть имущие все-таки пойдут на переговоры и сотрудничество. И постепенно, в промежутках между решением экономических проблем, будут совместно разруливать в позитивную сторону и русский вопрос.

Вместо этого после выборов начал вовсю хлестать фонтан националистического гноя. Письма Слуциса, инициативы Visu Latvijai!, включая подготовку референдума по закрытию русских школ, травля Кравцова... Со стороны правящих — потакание «коричневым» и ни малейшего намека на межнациональный диалог, даже по самому компромисному сценарию.

Короче говоря, дядя в трамвае взбесился, и я считаю, что пора начинать кампанию за присвоение русскому языку государственного статуса наравне с латышским.

Мононациональное государство: цена вопроса

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 13 Feb 2011 08:00:00 +0200

Националисты утверждают, что мононациональное государство во всех смыслах лучше, чем двухобщинное. Что оно стабильнее, сплоченнее, эффективнее, перспективнее.

Понятно, что даже они не рассчитывают на стопроцентно моноэтнический состав населения. Место для невлиятельных фольклорных нацменьшинств тоже предусмотрено. Но обязательное условие — подавляющий численный перевес титульной нации.

Националисты приводят примеры из современного европейского опыта, и эти примеры, на поверхностный взгляд, кажутся убедительными. Да, Бельгия все время балансирует на грани распада, а, допустим, Норвегия стоит прочно.

Вообще, из бездонного океана мировой истории можно выудить что угодно. Можно, например, на сотнях примеров с той же легкостью доказать, что империи были более продуктивными формами совместного проживания народов, чем национальные государства. И это будет точно такой же полуправдой-полуложью.

Один очень важный вопрос обходят стороной наши проповедники «латышской Латвии». А именно: каким образом стали мононациональными нынешние государства Восточной и Южной Европы, возникшие, как и Латвия, на руинах империй? Ведь почти все они изначально были многонациональными. Как получились «чешская Чехия», «польская Польша», «венгерская Венгрия», «хорватская Хорватия»?..

Ответ прост: насилие. От добровольно-принудительных «репатриаций» до беспощадных этнических чисток. Куда, например, подевались крупные немецкие меньшинства в Чехии и Польше? Изгнаны, истреблены. Взаимная резня поляков и украинцев, румын и венгров, сербов и хорватов, и т.д. и т.п. — без своей кровавой бани не обошлось нигде. Истребление евреев тоже очень помогло некоторым восточноевропейским странам стать мононациональными...

Этнические чистки «удобны» во время войн, когда цена человеческой жизни — копейка. Массы людей гибнут в боевых действиях, и некому разбираться в каждой конкретной смерти. В мирное время использовались методы помягче. Не армейские, а, скажем так, полицейские.

Вот как описывает происходившее в Восточной Европе между Первой и Второй мировыми войнами известный экономист и философ Людвиг фон Мизес:

«Главным инструментом принудительного стирания национальных особенностей и ассимиляции является образование... На лингвистически смешанных территориях оно превратилось в чудовищный инструмент в руках государства, намеренного изменить языковую принадлежность своих подданных».

Написано как будто не 70 лет назад, а здесь и сейчас. Перевод образования на неродной язык назван «чудовищным инструментом в руках государства»... И пишет, замечу, не какой-нибудь «krievu šovinists», а один из главных теоретиков западного либерализма.

«С языковыми меньшинствами обходятся как с врагами или преступниками, — продолжает фон Мизес. — Полиция закрывает их магазины и мастерские, их клубы и школьные здания под предлогом несоблюдения правил пожарной безопасности или отклонения от строительных норм и правил. По каким-то причинам их дети всегда проваливаются на собеседованиях, открывающих путь к государственной службе. Когда они подвергаются нападениям вооруженных банд горячих представителей господствующей языковой группы, полиция отказывает им в защите собственности, личной безопасности и даже жизни. Они даже лишены возможности защититься самостоятельно: им не выдают лицензий на право владения оружием. Сборщики налогов всегда обнаруживают, что они должны казне намного больше, чем показано в представленной ими декларации о доходах».

Таким был путь к светлой цели — созданию мононациональных государств. Это был путь насилия и крови. Кто-то желает повторить его сегодня в Латвии?

Латыш — не привилегия

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 06 Feb 2011 08:00:00 +0200

С того момента, как русский выучил латышский язык, у латыша не может быть ни единой привилегии — ни в политике, ни в бизнесе, ни в трудоустройстве. Дальше все решает конкуренция.

Фракция VL-TB/LNNK подала проект поправок к Закону о труде. Суть законопроекта: работодатель не должен, не имеет права требовать от работника знания русского языка.

Почти одновременно прозвучало заявление члена правления Ассоциации языковых школ Инги Зейде: «Ситуация на рынке труда однозначно благоволит русской молодежи... Большая часть молодых латышей не знает русский язык на уровне, необходимом для того, чтобы выдерживать конкуренцию на рынке труда».

Есть все-таки свой плюс в том, что команда Райвиса Дзинтарса попала в Сейм. Своим задором и неуемной активностью они рвут в клочья европейский костюмчик, в который все время пытаются принарядить национализм их старшие товарищи: Сармите Элерте, например.

На что направлены предложения фракции VL-TB/LNNK? На защиту латышского языка? Или на защиту конкретных латышей, не знающих русского языка? Это далеко не одно и то же.

Допустим, на одно рабочее место претендуют русский и латыш. Оба знают латышский язык в объеме, необходимом для выполнения служебных обязанностей. Работодатель отдает предпочтение русскому, потому что тот знает еще и русский язык.

Какие потери в этой ситуации несет латышский язык? Никаких. Число его носителей не уменьшилось, равно как и число коммуникативных актов в единицу времени. С латышским языком все осталось в порядке.

Потери понес конкретный латыш, потому что не получил желаемой работы. Но это уж, извините, его личная беда. Русский выиграл честно. В то время, как его конкурент, может быть, пил пиво и развлекался с девушками, он учил латышский язык. Увеличивал свои шансы на более интересную и высокооплачиваемую работу.

В своей неудаче молодой латыш, кроме себя лично, может винить лишь политических лидеров, изгнавших русский язык из латышской начальной школы. А также своих недальновидных родителей, за этих лидеров голосовавших.

Таким образом, законопроект Дзинтарса и Ко не направлен на защиту латышского языка, как (выражусь высокопарно) неповторимой духовной ценности. Он направлен на защиту материальных интересов своей этнической группы. Точнее — наименее способных ее представителей. Чтобы, условно говоря, «свой» двоечник имел те же шансы, что и «чужой» отличник.

Это уже не просто неевропейский, это — воинствующе-антиевропейский подход. Сам язык может иметь официальные бонусы, но не представитель этноса, для которого этот язык является родным. Потому что язык — это приобретаемое знание, тогда как этническое происхождение — неотменимый факт. С того момента, как русский выучил латышский язык, у латыша не может быть ни единой привилегии — ни в политике, ни в бизнесе, ни в трудоустройстве. Все решает конкуренция — способности, навыки, знания, трудолюбие и т.п. Тех, кто пропагандирует этнические привилегии, можно смело квалифицировать как нацистов.

Мы не платим рэкету

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 23 Jan 2011 07:00:00 +0200

12 января этого года Владимир Линдерман, Евгений Осипов, Валентин Милютин, Вадим Померанцев и Григорий Косниковский заявили о своем отказе платить налоги.

Акция продлится до тех пор, пока негражданам ЛР не будет предоставлено право участия в муниципальных выборах.

Как инициатор акции, хочу дать некоторые пояснения.

Часть СМИ назвала наше заявление «призывом». Так оно и есть, мы призвали тех, у кого хватит решимости, присоединяться к нашей акции. Но прежде всего, мы заявили о своей личной готовности идти по этому пути. Мы готовы первыми принять на себя удар, если он последует. СГД уже пригрозила нам административной и уголовной ответственностью.

Почему мы выбрали именно такой путь? Во-первых, потому что он логически и исторически обоснован. No taxation without representation — лозунг американской революции 18 века. Он четко формулирует, что уплата налогов напрямую связана с представительством в том органе власти, который этими налоговыми поступлениями распоряжается. Иначе уплата налогов превращается в рэкет. Такое практикуется только тираническими режимами.

Во-вторых, после того, как граждане стран ЕС получили право голосовать и баллотироваться в латвийские самоуправления, ситуация выглядит уже не просто несправедливой, а вопиюще несправедливой. Фактически русские объявлены париями Европы.

Кстати, на днях Владимир Соколов, возглавляющий «Объединение граждан и неграждан», получил ответы от двух групп Европарламента на свой вопрос о возможном участии неграждан ЛР в муниципальных выборах. Евродепутаты ответили, что это внутренний вопрос Латвии и вмешиваться они не собираются. Примерно то же самое, с несущественными оговорками, заявил во время встречи с Затлерсом президент РФ Медведев.

Таким образом, сильные мира сего умыли руки. Почти в унисон они сказали: проблемы нет, мы ее не видим.

Нет, заявляем мы, отказавшиеся платить, проблема есть. И мы сознательно идем на обострение, на конфликт, чтобы заставить ее увидеть. Если власть постарается замолчать нашу акцию, не прибегая к репрессиям, число присоединившихся к акции вырастет в разы. Если же репрессии все-таки последуют, то я готов предстать перед судом и превратить его в политическую трибуну. Справедливость на нашей стороне.

Моя личная ситуация вообще морально неуязвима. Какой главный аргумент у наших правящих? Экзамен на получение гражданства очень прост, идите и натурализуйтесь. Ну вот я пошел в апреле 2010 года и все никак не дойду: не допускают до экзамена. Суд по моему заявлению против беззаконных действий УДГМ назначили аж на ноябрь 2011 года.

О технической стороне дела. В Латвии не так-то просто не заплатить налоги. Закон обязывает работодателя платить налоги за своих наемных работников. Я часть своих доходов получаю как наемный работник, а часть, начиная с декабря прошлого года, — как самозанятое лицо. Вот с этой второй части я и не буду платить налоги.

Подчеркну: мы не занимаемся укрывательством, мошенничеством. Я честно пишу в декларации сумму, которую должен уплатить, но не плачу ее.

Ни я, ни мои товарищи не пошли бы на этот конфликт, если бы видели, что власть старается хоть как-то — пусть даже медленно, постепенно — разрулить вопрос с негражданами. Конфликт ради конфликта нам не нужен. Но правящие, заручившись поддержкой в Брюсселе и нейтралитетом в Москве, кажется, хотят законсервировать проблему на веки вечные. Этого им позволить нельзя.

Что делает Латвия в Судане?

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 16 Jan 2011 07:00:00 +0200

Кажется, скоро я стану внештатным биографом Гирта Валдиса Кристовскиса... Министр иностранных дел снова высказался по поводу наших недавних заложников в Судане. Его слова заставили задуматься.

Объясняя, почему МИД держит в секрете подробности освобождения латвийских летчиков, г-н Кристовскис сказал следующее: «Мы не должны забывать о международном терроризме. Поэтому заявления министра иностранных дел направлены на то, чтобы имя латвийского государства не попало в список целей террористических или бандитских организаций».

Это объяснение рассчитано на тех, кто «не в теме». Попасть в список целей террористических организаций (под которыми подразумеваются радикальные исламисты), не так уж просто. Побег из плена, даже с применением оружия и даже с жертвами среди охранников, ну никак не может стать причиной для «попадания в список». Нужно совсем не знать логику и мотивации исламского мира, чтобы предполагать такое.

Вот если вы будете глумиться над пророком Мохаммедом или устроите гонения против мусульман в своей стране, тогда да — возмездие может нагрянуть. Но ведь ни того, ни другого в Латвии не происходит.

И есть еще вариант: участие, явное или тайное, в боевых действиях на территории данной страны. Это тоже может стать мотивом теракта. Может быть, Латвия участвует в каких-то военных операциях на территории Судана? Тогда в объяснениях г-на Кристовскиса есть рациональное зерно, но встает вопрос: почему жители Латвии ничего об этих операциях не знают?

Это вовсе не бредовое предположение. Судан — одна из самых «горячих» точек планеты. Причины — солидные запасы нефти и многолетняя сверхжестокая вражда между мусульманским Севером страны и преимущественно христианским Югом. В эти дни, с 9 по 15 января, там проходил референдум, легальный «развод» на два государства. Наверняка сильные страны мира, в том числе военно-политические союзники Латвии, не стоят в стороне от этого процесса. Идет раздел нефтяных богатств, а там, где дело касается нефти, цена человеческой жизни — копейка.

Если Латвия хоть каким-то боком участвует в этих опасных делах, налогоплательщики должны об этом знать. Если же не участвует, значит, г-н министр просто продолжает морочить нам голову. Борец, понимаешь, с международным терроризмом...

Спасибо теневой экономике

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 09 Jan 2011 07:01:00 +0200

С опозданием, но все-таки прочел новогоднее обращение Домбровскиса. Хотел было написать — «обращение к народу Латвии», но рука вовремя остановилась. Потому что это обращение не ко всему народу, а лишь к некоторой его малой части, к привилегированному меньшинству.

В стиле «доколе?!» премьер ставит перед аудиторией риторические вопросы:

«Как долго мы будем считать, что зарплаты можно получать в конвертах, и одновременно выражать возмущение по поводу теневой экономики? Готовы ли мы отказаться от покупки контрабандных товаров, осознавая, что таким образом мимо государства идут миллионы латов налогов, которых так не хватает на здравоохранение, социальную защиту и другие сферы?»

Кто такие эти «мы» в обращении Домбровскиса? Наверное, какие-нибудь особо идейные выпускники международных школ экономики, но явно не большинство народа. Потому что для большинства латвийцев теневая экономика — вовсе не зло, а несомненное благо. Единственный, кроме эмиграции, способ выжить. Спасти от нищеты себя и свои семьи.

Никому из тех, кто сегодня бьется за выживание, и в голову не придет терзаться лицемерными сомнениями: «ах, я купил контрабандный товар!.. ах, мне выдали зарплату в конверте, какой ужас!..». Наоборот — спасибо теневой экономике, что с голоду не подыхаем.

И люди правы. Они же видят, что государство не озабочено их судьбой. Что у государства какие-то другие цели, в которых его, конкретного человека, благосостояние не предусмотрено. Государство это доказало своей уже 20-летней деятельностью, и большинство жителей сделали из этого практичные выводы.

Вот у меня мать лежит в больнице, и это стоит 11 латов в сутки. Если я и еще тысячи людей, проникшись призывами премьера, откажемся от контрабандных сигарет, что, цена упадет или пенсия повысится? Бросьте! Будет увеличен бюджет «Замка света» или какой-нибудь новой дорогостоящей игрушки для привилегированных. Грандиозный мемориал оккупации отгрохают, например...

Но главное даже не в замках и мемориалах. А в том, что страна просто физически не может «потянуть» соответствующую цивилизованным стандартам систему здравоохранения, образования и проч. Даже если по-волшебству все станут кристально честными — это не спасет. Нужен экспортный продукт с высокой добавочной стоимостью, только он и позволяет развитым странам содержать социальную сферу. Собственно, это и есть главный критерий, главное отличие развитой страны от страны, как раньше говорили, «третьего мира» — наличие такого продукта.

Но об этом нет ни слова в обращении Домбровскиса.

Антигерой-2010

Владимир ЛИНДЕРМАН — Thu, 30 Dec 2010 07:00:00 +0200

Если бы понадобилось назвать главного претендента на звание «Антигерой Латвии — 2010», я бы не задумался ни секунды. Гирт Валдис Кристовскис — мой кандидат!

За сравнительно короткий промежуток времени Г.В.Кристовскис умудрился, как говорят в местах не столь отдаленных, «напороть косяков» на годы вперед. Я бы выделил три эпизода.

Первый — Latvieši nav čukčas! Обладай титульные жители большей самоиронией, эта фраза Кристовскиса из открытого письма Урбановичу имела бы отличные шансы стать крылатой, типа nothing special.

Фраза имела неожиданные последствия: бизнесмен чукотского происхождения, живущий в Испании, написал Кристовскису открытое письмо, в котором потребовал извинений. Кристовскис, понятно, извиняться не стал, но письмо хорошо погуляло по интернету.

Было бы преувеличением квалифицировать высказывание о чукчах как расизм, шовинизм и т.п. Нет, просто ущемленное нацсамолюбие плюс безвкусица. Брякнуть что-то подобное на кухне или в курилке — это одно дело, но выйти с таким политическим слоганом на публику...

Второй эпизод — переписка с доктором Слуцисом. Доктор, как известно, сообщил о своем нежелании лечить русских пациентов. На что г-н Кристовскис отреагировал, скажем так, с пониманием. Выразил дружелюбие откровенному русофобу.

Что объединяет оба эти эпизода? Человек не умеет скрывать свои мысли. А ведь это главное достоинство дипломата. Даже лидер страны может иногда позволить себе быть отвязным и нести всякую чушь (примеров тьма), но никак не министр иностранных дел, у которого каждое оброненное слово должно быть на вес золота.

Третий эпизод разворачивается прямо сейчас. Изо всех сил Кристовскис пытается оспорить версию, что наши летчики бежали из суданского плена сами. Да какую там версию, это уже явный факт!.. Но Кристовскис не сдается и продолжает оспаривать.

Как бы поступил в такой ситуации умный министр? Собрал бы пресс-конференцию, посадил бы летчиков рядом с собой и сказал примерно следующее. Правительство делало все возможное и невозможное, чтобы спасти наших сограждан, попавших в беду. Но они, такие молодцы, опередили нас! Я горжусь своими соотечественниками, считаю, что они герои и достойны правительственных наград. А сейчас они вам расскажут о своих приключениях...

Вот и все, что требовалось сделать, чтобы сохранить лицо и даже приукрасить его. Зачем все эти тонны вранья, притом неумелого?

Последнее заявление Кристовскиса — это просто перл. Якобы рассказать всю правду о заложниках можно будет лишь тогда, когда на это дадут разрешение службы безопасности Судана и продовольственной программы ООН. Что за бред?! В Судане решают, что говорить, а что не говорить в Латвии?! Суданцы бы этому очень удивились...

Еще раз прибегну к «если бы». Если бы у Латвии был толковый глава МИДа, чутко улавливающий международные веяния, он бы воспользовался этой историей, чтобы переформатировать имидж Латвии в мире. Чтобы не с шествиями легионеров СС и не с рабским терпением в эпоху кризиса, а с героическим побегом из плена ассоциировалось слово «Латвия». От такого сюжета не отказались бы мировые телеканалы, а они-то и формируют массовое сознание. Как-как вы сказали — Латвия?.. А, это та страна, из которой эти трое крутых парней?..

Вообще Кристовскис — это феномен. Когда он был министром обороны, над ним за глаза потешались военные. Сейчас настало время потешаться дипломатам. Его репутация в русской среде — ниже плинтуса, но и в латышской к нему тоже относятся, мягко говоря, иронично. При этом человек легко курсирует из одного ВИП-кресла в другое и мечтает о президентском. И не просто мечтает, а является, как утверждают эксперты, одним из трех-четырех реальных кандидатов.

Кристовскис — президент Латвии? Почему бы и нет? Рост, стать подходящие, усы опять же... А больше ничего на этом посту и не требуется. Надо просто солидно выглядеть, как швейцар у входа в респектабельный ресторан. Кристовскис соответствует.

Дело рук самих заложников?

Владимир ЛИНДЕРМАН — Thu, 23 Dec 2010 08:01:00 +0200

Если информация о побеге наших летчиков из суданского плена — правда, то это самое яркое латвийское событие года.

Будет жаль, если это окажется вымыслом. Потому что история побега, похожая на голливудский боевик, свидетельствует, что есть еще среди латвийцев люди, способные брать верх над обстоятельствами, а не только уныло покоряться судьбе.

Вот о ком надо снимать кино, а не об алкоголиках, занимающихся инцестом. Это и есть тот самый позитив, на котором надо воспитывать подрастающее поколение. Все, что необходимо для воспитания мужчины, там присутствует: и воля, и храбрость, и расчет.

Подробности самого побега можно найти на Телеграф.lv, повторяться не буду. Хочу сказать о другом: об отношении правительства и общества.

МИД явно солгал о своем участии в освобождении летчиков. Кристовскис сообщил, что официальная версия согласована со всеми заинтересованными сторонами. Согласовывают только ложь, потому что она может быть разной, а правда — она одна, ее согласовывать не надо!

Вообще отношение к своим попавшим в беду согражданам просто возмутительное. Какое там «спасти рядового Райана»!.. Вместо здорового общественного ажиотажа — равнодушие и замалчивание.

Пару десятков лет назад побывал я в государстве Израиль. И как раз незадолго перед этим пропал без вести один еврейский солдатик. О, что творилось!.. Пресса без устали наезжала на правительство, призывая на голову министров всякие нехорошие кары. Как это так — не знаем, где находится?! Гражданин Израиля пропал — и вы имеете совесть говорить, что не знаете, где он?! Он в плену! Конечно, у этих головорезов!.. Вы знаете, что сейчас переживает его мама?! Это катастрофа, конец света, куда катится государство и т.д. и т.п.

Буквально вот так вопили (в хорошем смысле) газеты, радио и ТВ. Министры на пресс-конференциях краснели, потели и сжимали кулаки.

Солдатик нашелся. Начался шквал восхвалений спасенного героя. Заголовок в одной русскоязычной газете гласил: «Герой не женат!». Типа, смотрите, девушки и их родители, какой парень, так сказать, не охвачен...

Во всем этом есть некоторый комизм, некоторая преувеличенность эмоций, но основа — здоровая и правильная. Зачем человеку вообще нужно СВОЕ государство, если оно не впрягается за него в трудной ситуации? Если оно не относится к своим людям, как к самому большому богатству, которое нужно беречь?

Мне возразят: ну, сравнил кое-что с пальцем!.. Латвия — маленькое, скромненькое государство, оно не в силах самостоятельно выручать своих жителей, попавших в беду за рубежом. Допустим. А зачем же тогда вступали в большой и влиятельный Евросоюз, в могучее НАТО? Именно для этого — чтобы быть защищенными от угроз. В том числе, как тогда писали, от «террористической угрозы».

И что в итоге? Заложники спасают себя сами, захватив оружие охранников. Правительство, стесняясь признаться в своей беспомощности, невразумительно бормочет о некоей сверхсекретной «спасательной операции». А у могучих и влиятельных союзников хватает своих проблем, чтобы интересоваться судьбой трех летчиков из Латвии...

Язык — все, суверенитет — ничто

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 19 Dec 2010 07:00:00 +0200

В латышских СМИ, с подачи экс-легионера СС Лациса, развернута настоящая травля депутата Кравцова. Давно уже никого персонально не травили, изголодались.

Некоторые русские журналисты, не буду называть фамилии, тоже зачем-то поддакнули. Не надо поддакивать, ребята. Не лейте воду на мельницу националистов.

Мне тоже позвонили из информагентства, спросили: как я отношусь к тому, что депутату Сейма не хватило двадцати лет на то, чтобы научиться говорить по-латышски хотя бы на минимальном уровне? Именно так сформулировали вопрос.

Я ответил: это плохо, конечно... Но еще хуже, что тем, кто сегодня сидит в правительстве и прочих госструктурах, не хватило двадцати лет, чтобы научиться управлять государством. Хотя бы на минимальном уровне!..

Мой ответ нигде опубликован не был. Понятно, нужна была подпевка к общему хору осуждающих.

Справедливости ради замечу, что нашлись и латыши, негативно отреагировавшие на эту травлю (например, А.Комаровскис). Это внушает надежду.

Я не сторонник теории заговора, но ощущение такое, что в последние недели уровень националистической истерии возрос. Какое-то сгущение событий в короткий отрезок времени. Публикация в газетах параноидальной статьи доктора Слуциса с недвусмысленным призывом к этнической чистке в Латвии (за такую статью в любой стране «старой» Европы доктора потащили бы в суд, однозначно). История с еврейским кладбищем, охота на Кравцова....

Моя версия такова: создается негативный информационный фон вокруг визита Затлерса в Москву. Это как на Ближнем Востоке: только собираются израильтяне и арабы сесть за стол переговоров — бац, взрыв, теракт! Естественно, начинается информационная перестрелка, обмен «любезностями», кипят обоюдные страсти, переговоры срываются или проходят неудачно...

Но это лишь версия, предположение. А вот то, что абсолютно очевидно: националистам важно навязать обществу свою повестку дня. То есть, что мы будем сегодня обсуждать в первую очередь: незнание г-ном Кравцовым латышского языка или, допустим, увязание страны в долгах по самое не хочу? Кто диктует повестку дня, тот и рулит государством.

Повторю то, о чем писал уже не раз: этнический национализм методично гробит Латвию как государство. Девиз националистов, который они, конечно, никогда не озвучат перед широкой аудиторией, но которым фактически руководствуются в своей деятельности: латышский язык — все, суверенитет – ничто.

Привет из СССР

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 05 Dec 2010 08:00:00 +0200

Считанные дни остались до вручения в Стокгольме и Осло Нобелевских премий. Премию по физике получат в этом году два выпускника МФТИ (Московский физико-технический институт), ныне работающие в Манчестере, Андрей Гейм и Константин Новоселов.

Напомню, что легендарный Физтех был создан распоряжением — страшно сказать — Иосифа Сталина в 1951 году. То есть, не вся жизнь этого человека уходила на подписание смертных приговоров — как это сегодня карикатурно изображается, у него еще оставалось время, чтобы вникать в проблемы науки и образования.

Нынче на всем постсоветском пространстве режимы куда более вегетарианские, но новых вузов — даже приблизительно такого же качества, как МФТИ, — создать никому не удалось. Зато много чего удалось порушить.

Это я к тому, что о преступлениях СССР нам уже известно все или почти все. Основные факты известны, продолжаются лишь запоздалые дискуссии на тему «кто виноват?» Ленин? Сталин? Коммунистическая идеология? Традиции российского самодержавия? Козни инородцев? Люди бога забыли?.. И т.д.

Но есть, на мой взгляд, более интересный вопрос, чем это утомительное толчение воды в ступе. С преступлениями все более-менее понятно... а вот откуда взялись достижения? Причем крупные достижения? Ну вот, навскидку: космос, система высшего технического образования, лучшая в мире шахматная школа, не менее блестящая школа литературного перевода?

Это нельзя объяснить государственным насилием. Направив на человека автомат, можно заставить его валить лес. Но нельзя таким способом заставить изобрести новый ракетный двигатель или выиграть чемпионат мира по шахматам.

Значит, что-то такое было в советской системе, что позволяло добиваться этих неординарных успехов. И это «что-то» — по-прежнему загадка. Да, жесткая централизация власти позволяла концентрировать интеллектуальный потенциал страны на нескольких главных направлениях — в ущерб «неглавным». Но диктатур в мире было и есть много, почему им ничего подобного не удалось?

Думаю, именно из-за этой загадки, а вовсе не из-за преступлений раздувается сегодня ненависть к покойному и никому уже не угрожающему СССР. Все крупные страны мира в кровищи по самую макушку. Ничья история не пролегала по элегантным дорожкам, все грубо шли по костям, СССР тут не исключение. А вот загадочные успехи... Возможно, нынешних сильных мира сего тревожит проблема мотивации.

Чем были мотивированы те, кто двигал прогресс в Советском Союзе? Ведь жажда наживы, обогащения не являлась главным стимулом (как и желание построить коммунизм к такому-то году — к этим партийным басням, по крайней мере, в ведущих технических вузах относились насмешливо). Значит, тяга к знаниям, к истине, к творческой самореализации сами по себе, без магии денег, могут быть мощным источником человеческой энергии. И это — угроза для современного мира.

Деньги сегодня стали чем-то вроде зажигания к машине под названием «человек». Не работает зажигание — не работает и машина. Соответственно, те, кто обладает деньгами в больших количествах, приобрели гигантскую власть над людьми, которую им вовсе не улыбается потерять. Поэтому надо закопать поглубже, демонизировать, облить помоями любую попытку человечества построить жизнь на иных основаниях.

...Так что, я воспринимаю присуждение «нобелевки» двум выпускникам Физтеха, как привет из СССР. А вы, нынешние властители, построившие государства на развалинах этой жестокой, но креативной империи, что вы можете предложить миру, кроме своего убогого провинциализма и искренней любви к деньгам?

Забей, Кантона!

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 28 Nov 2010 07:00:00 +0200

Легенда французского и английского футбола конца ХХ века Эрик Кантона выступил с радикальным политическим заявлением.

<!———[if gte mso 9]——> <!——[endif]——><!———[if gte mso 10]——> <!—— /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:»Table Normal»; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:»"; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:»Times New Roman»;} ——> <!——[endif]——> Лучше его процитировать, чем пересказывать: «<a href="http://www.telegraf.lv/news/7-dekabrya-banki-evropy-unichtozhat-po-sheme-kantona">В наше время не надо брать в руки оружие и убивать людей, чтобы совершить революцию. Устроить революцию можно гораздо проще.</a> Система основана на банках. Поэтому и уничтожить ее можно через банки. Те три миллиона человек, которые идут или едут черт-те куда, чтобы помаршировать (речь о массовых протестах во Франции — В.Л.), должны просто прийти в ближайшее отделение своего банка и отозвать вклад. Наберется три миллиона, десять миллионов человек — и банкам конец. Настоящая революция, и притом без малейшего риска. Никакого оружия, никакой крови». Предложение совершить бескровную революцию нашло отклик. Во Франции создана инициативная группа StopBanque, ее возглавили кинематографистка из Бельгии Жеральдин Фейен и ее французский коллега Янн Сарфати. 7 декабря группа планирует провести первую общеевропейскую акцию по отзыву банковских депозитов. По данным на 22 ноября участвовать в акции выразили желание свыше 15 тысяч человек. ... Признаюсь, я с трудом читаю большинство статей на экономические темы. Слишком много непонятных слов. «Синдицированный кредит», «секьюритизация активов», «дериватив», «ипотечный кондуит», «секьюритизация активов с использованием кондуита», «субстандартное кредитование» — это я вот только наскреб из четырех абзацев одного интервью с банковским менеджером, дальше в эти словесные джунгли не полез. Какой-то шаманский язык, ей-богу. Чтобы непосвященные не врубались? А стоит перейти на нормальный людской язык, и все проясняется. Возьмем хотя бы ситуацию с популярной азартной игрой под названием «ипотека». Есть такая известная криминальная разводка. «Первоходу» (человеку, впервые угодившему за решетку) предлагают сыграть в карты на деньги. Поначалу игра идет с переменным успехом, «первоход» даже в заметном плюсе. Это период втягивания, чтобы не соскочил. Все задействованные в спецоперации громко удивляются его везению, подбадривают счастливчика. А потом вдруг все круто меняется, и счастливчик проигрывает. Крупно. И залезает в долг. И долг начинает стремительно расти. Можно обойтись и без карт. Предлагают звонить по мобильнику, например. Тебе нужно? На, звони! А потом вдруг выясняется, что «первоход» наговорил на трехзначную сумму. И долговой счетчик опять же тикает... Должник начинает лихорадочно звонить родственникам, друзьям, искать деньги. Если не находит, то могут предложить часть долга — не весь! — оплатить услугой. Например, знаю случай, когда должник взял на себя чужое преступление (дело в России было). Ну и чем, скажите на милость, эта тюремная разводка отличается от деятельности респектабельных шведских банков в Латвии? Принципиально — ничем. То же заманивание смехотворным процентом (наживка!), та же одуряющая реклама-пропаганда в СМИ и те же последствия: отъем собственности и опутывание долгами. Так что не надо пудрить мозги «деривативами» и «кондуитами». Называйте вещи своими именами: «кидок», «лохотрон»... Должник, по определению американского философа Эмерсона, это раб. Рабу делают только такие предложения, от которых он не может отказаться. Предложат задолжавшему мнимо-суверенному государству приватизировать лакомый кусок госсобственности, и придется приватизировать. Предложат поучаствовать в военной авантюре за тридевять земель от родного дома, и придется участвовать. Откажешься — настучат по голове. Возможно, есть и другие банки — солидные учреждения, не играющие в азартные игры на деньги вкладчиков, а финансирующие, допустим, космические исследования или создание лекарства против рака. А возможно, эти самые, нынешние, и были когда-то солидными, а потом просто с цепи сорвались. Экономисты утверждают, что жесткая система банковского регулирования в мире (и прежде всего, в США) рухнула, появилась масса практически не регулируемых государством финансовых учреждений, которые ничем иным, кроме авантюрных спекуляций, не занимаются... Как бы там ни было, ясно одно: на мировой Олимп забрались люди с криминальной моралью. Прибыль любой ценой — это криминальная мораль. <!———[if gte mso 9]——> <!——[endif]——><!———[if gte mso 10]——> <!—— /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:»Table Normal»; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:»"; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:»Times New Roman»;} ——> <!——[endif]——>

С лица земли после акции, затеянной футбольной звездой и его сподвижниками, банки и прочие хедж-фонды, понятно, не исчезнут. Но шаг — в правильном направлении. Пора лишить финансовых воротил статуса властителей мира. Пугнуть их надо, злодеев.

Крестики-нолики, детская игра...

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 07 Nov 2010 07:00:00 +0200

Была такая песенка в советские годы. Вспомнилась она мне в связи с нашей избирательной системой.

Уже стало привычным штампом — скорбеть по поводу этнического голосования в Латвии. Русские вычеркивают из списков кандидатов латышские фамилии, латыши — русские. Официальные лица и политологи-социологи разводят руками: да, плохо, некрасиво, надо что-то делать, но вот что делать?

Я знаю, что делать: отменить эту дурную пародию на мажоритарную систему, все эти плюсики и вычеркивания. Эта придуманная для развлечения народа игра в «крестики-нолики» не просто отражает ксенофобские настроения в обществе, она их активно стимулирует, подпитывает.

Государство устанавливает правила игры, и люди к этим правилам так или иначе приспосабливаются. Если правила — пускай даже вопреки изначальному замыслу — поощряют в людях низменные инстинкты, то надо не стонать о несовершенстве рода человеческого, а просто менять правила.

Кстати. По списку «Единства» баллотировался Хосам Абу Мери — мусульманин из Ливана, ныне гражданин Латвии (женат на латышке), врач по профессии. Не иначе, как тонко чувствующая либеральную моду г-жа Элерте придумала этот трюк. Мол, мы не против других народов, а только против последствий оккупации, которая занесла сюда «лишних» несколько сот тысяч русских... А вот доказательство нашей высочайшей толерантности: араб в списке кандидатов в Сейм.

Ну и получил бедняга Хосам Абу Мери вдвое больше вычеркиваний, чем средний кандидат списка «Единства». Толерантность избирателя оказалась просто супер... Лидеры «Единства» гнали националистическую волну против русских, а под раздачу попал араб.

Конечно, отменять «крестики-нолики», не меняя избирательную систему в целом, нельзя. Получится ущемление прав голосующих: так они имеют хоть какую-то возможность выразить свое отношение к конкретным персонам, а не только к партиям.

Латвии пора переходить к мажоритарной системе выборов, когда депутаты проходят в Сейм не по партийным спискам, а персонально конкурируя между собой в округах. Полный переход на мажоритарную систему нереален — этого просто не допустят крупные политические партии. Но смешанный вариант возможен: часть депутатов проходит по партспискам, часть получает мандат непосредственно от избирателя. По крайней мере, это была бы более честная игра, чем сегодня.

И этнического голосования при мажоритарной системе тоже было бы куда меньше. Заметьте, избиратели, как правило, вычеркивают тех кандидатов с «чуждыми» фамилиями, которых не знают или плохо знают. А если знают, то наоборот, «чуждый» может получить и куда больше плюсов, чем «свои» (примеры Рубикса, Лоскутова). Значит, в случае высокой узнаваемости кандидата этнический фактор сходит на нет.

Но ведь так же и в обыденной жизни. Те, кто на кухнях кроют на чем свет стоит «русских» или «латышей», могут поддерживать самые наитеплейшие отношения со своим русским коллегой или латышом-соседом. При мажоритарной системе избиратель будет отдавать свой голос за конкретного человека, а не за безличную строку в списке кандидатов.

Тевземцы будут вызваны в суд

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 31 Oct 2010 08:00:00 +0200

Хочу выразить благодарность группе депутатов-тевземцев позапрошлого Сейма.

Вот их светлые имена: Марис Гринблатс, Янис Страуме, Юрис Добелис, Петерис Табунс, Анна Сейле, Имантс Калниньш, Александрс Кирштейнс, Дзинтарс Расначс. Благодаря их законодательной активности мои шансы выиграть в предстоящем суде против УДГМ и получить латвийское гражданство существенно выросли.

Эти господа и одна дама в декабре 2005 г. попытались внести поправки в закон о гражданстве. Естественно, в сторону ужесточения. Поправки приняты не были, но их содержание, как выяснилось, актуальности не утратило.

Вот что написано в статье 12, части первой, закона о гражданстве:

«Naturalizācijas kārtībā Latvijas pilsonībā var uzņemt vienīgi personas, kuras ir reģistrētas Iedzīvotāju reģistrā un kurām naturalizācijas iesnieguma iesniegšanas dienā pastāvīgā dzīvesvieta ne mazāk kā piecus gadus ir bijusi Latvijā, skaitot no 1990. gada 4. maija (personām, kuras ieradušās Latvijā pēc 1992. gada 1. jūlija, piecu gadu termiņš tiek skaitīts no pastāvīgās uzturēšanās atļaujas saņemšanas brīža)».

Все сформулировано предельно ясно. Фраза в скобках относится к людям, въехавшим в Латвию после 1 июля 1992 г. Те же, кто жили в Латвии до этой даты, чтобы претендовать на гражданство, должны соответствовать двум условиям.

Первое — они должны быть зарегистрированы в Регистре жителей ЛР. Второе — срок постоянного проживания в Латвии, считая с 4 мая 1990 г., должен быть не меньше пяти лет.

А вот формулировка, предложенная в 2005 году тевземцами:

«Naturalizācijas kārtībā Latvijas pilsonībā var uzņemt vienīgi personas, kuras ir reģistrētas Iedzīvotāju reģistrā un kurām naturalizācijas iesnieguma iesniegšanas dienā pastāvīgā dzīvesvieta ne mazāk kā PĒDĒJOS piecus gadus ir bijusi Latvijā (personām, kuras ieradušās Latvijā pēc 1992. gada 1. jūlija, piecu gadu termiņš tiek skaitīts no pastāvīgās uzturēšanās atļaujas saņemšanas brīža)».

Как видим, добавилось слово «pēdējos» и исчезли слова «skaitot no 1990. gada 4. maija».

Допустим, человек жил в Латвии с 1989 по 2009 гг. В 2009-м уехал работать за рубеж, через год вернулся и решил получить латвийское гражданство путем натурализации. Согласно закону — пожалуйста. Согласно поправке тевземцев — нельзя, жди пять лет (тут еще встает вопрос, как толковать термин «pastāvīgā dzīvesvieta», но пока оставим его в стороне).

Таким образом, юридически подкованные тевземцы в 2005 году попытались устранить из Закона о гражданстве «гнилой либерализм» и приравнять постоянных жителей со статусом «негражданин ЛР» — к реальным иммигрантам. Неважно, что ты здесь родился, прожил всю жизнь, а вот отсутствовал, скажем, один год в течение последних пяти, и все, вступай в общую иммигрантскую очередь.

Поправка не прошла, закон остался прежний. Но самое интересное, что в своей практической деятельности УДГМ руководствуется не законом, а этой самой не принятой Сеймом поправкой!

То, что меня не допустили к экзамену на получение гражданства (три года из последних пяти я находился вне Латвии), еще можно истолковать как неприязнь власть имущих ко мне лично. Но вот в центральном офисе УДГМ, что на 1-й Чиекуркалнской линии, на доске объявлений висит обращение к соискателям гражданства, и там черным по белым написано: « pēdējos piecus gadus...». Как вам такое «правовое государство»?

Как только будет назначена дата суда, я обязательно приглашу всю восьмерку депутатов в качестве свидетелей или экспертов. Раз они инициировали поправку, значит, понимали, что в законе указание на последние пять лет ОТСУТСТВУЕТ. Пусть подтвердят это в суде.

Лимита

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 24 Oct 2010 08:00:00 +0300

Канцлер Германии Ангела Меркель заявила о провале концепции мультикультурализма в ее стране.

«В конце 1960-х наша страна пригласила иностранных рабочих в Германию, и сейчас они здесь живут, — сообщила г-жа канцлер. — Некоторое время мы сами себя обманывали и говорили себе: они у нас не останутся, когда-нибудь они уедут, но так не произошло». Вывод: «мы не хотели бы видеть тех, кто не может сразу заговорить на немецком языке».

Эта информация вызвала воодушевление в латвийских националистических кругах: вот, мы же говорили, что мультикультурализм — утопия! Теперь даже немцы это признали... Даешь латышскую Латвию!

Вариации на тему «понаехали тут» являются очень модными не только в Латвии, но и в России, и в Европе. Об этом любят порассуждать и интеллектуалы, использующие такие слова как «мультикультурализм», «глобализация», «финансовые рынки», и простые дяди и тети, не стесняющиеся произносить слова «узкоглазый» и «черножопый».

И те, и другие не видят или не хотят видеть жизнь такой, какая она есть.

... В Москве, где я прожил с 2002 по 2008 гг., «понаехали тут» было обращено главным образом против выходцев из Средней Азии и Кавказа. В советское время то же самое заносчивые москвичи говорили про русских из провинции, было такое ходовое словечко — «лимита». Теперь место «лимиты» в кухонных разговорах заняли таджики, узбеки, армяне...

Я обычно возражал очень просто. Дорогие мои москвичи, вы готовы отправить сына, мечтающего стать адвокатом или стоматологом, в профтехучилище — чтобы он там освоил замечательную профессию штукатура? Да не надо даже профтехучилища, пусть просто идет грузчиком на рынок! А дочери скажите: доча, мы тут всей семьей посоветовались и решили, что тебе надо стать санитаркой в больнице или в приюте для престарелых... Прекрасная, героическая профессия, вся родня будет тобой гордиться!..

И если так поступят все сознательные москвичи, то, уверяю вас, мозолящие вам глаза таджики исчезнут из Москвы, как будто их и не было вовсе. И вас не будет напрягать смуглолицый дворник, говорящий на ломаном русском, потому что ваш родной племянник будет уже с шести утра долбить ломиком лед возле подъезда...

Все родители хотят, чтобы их дети стали юристами, врачами, экономистами, бизнесменами, чиновниками... Чтобы работа была, если не шибко творческой и интеллектуальной, то хотя бы престижной. На худой конец — просто физически не изнурительной и не грязной. Но кто же тогда будет стоять на строительных лесах в дождь и снег, зарабатывая радикулит, таскать тяжеленные мешки и ящики, выносить «утки» за лежачими больными?.. Кто это будет делать?

Первые коммунисты когда-то мечтали, что тяжелые, монотонные, убивающие тело и душу работы постепенно исчезнут из человеческой жизни. Людей на этих работах заменят чудесные механизмы. Поздние коммунисты об этом уже не мечтали, а антикоммунисты эту мечту и вовсе высмеяли. Не создано таких волшебных механизмов, увы. Потребность в профессиях, которые физически или морально угнетают современного человека, нисколько не уменьшилась.

Г-жа Меркель забыла упомянуть — ПОЧЕМУ Германия «в 1960-х пригласила иностранных рабочих». А потому, что поколение немцев, пережившее войну, было готово пахать на любых работах, самых «черных» и непрестижных — лишь бы прокормить себя и семью, и возродить страну из руин. Но своих детей они, естественно, напутствовали на завоевание новых социальных высот. И дети пошли на штурм этих высот. А кто же, извините, сортиры будет чистить?..

Титульные граждане Германии могут сколько угодно воротить нос от своей «лимиты», но только благодаря иностранным рабочим, готовым вкалывать за гроши (по немецким меркам) на тяжелых работах, сами немцы смогли комфортно разместиться в офисах с кондиционерами и секретаршами, и переехать из послевоенных бараков в нормальные квартиры.

Как этот вопрос решался в XIX веке, в первой половине XX века? Откуда во всех ныне развитых странах брались рабочие руки для индустриализации? Ответ: из деревни. Для молодого сельского парня перебраться в город, устроиться пускай даже на тяжелую работу, но в ГОРОДЕ — это был социальный скачок. К физическому труду он и так привык, но зато, сколько новых возможностей дает город по сравнению с деревней: образование, развлечения, знакомства!..

Собственный крестьянский ресурс в развитых странах иссяк. Поэтому нужен приток из «мировой деревни» — Азии, Африки.

Можно считать трудовую миграцию злом, но это зло не вытекает из чьего-либо коварного умысла. Оно вытекает из природы человека. Так что и госпожа германский канцлер, и разноплеменные националисты могут шуметь и возмущаться сколько им угодно, жизнь все равно пойдет своим чередом.

... На днях прочел среди интернет-комментов такой: некая латышская дама возмущается, что пришедший к ней что-то там чинить сантехник не говорил по-латышски. Уважаемая дама, хотелось мне ей сказать, у вас есть два варианта, и оба вам не понравятся. Или забрать своего сына из университета и «сдать» его в сантехники, или научиться жить без раковины и унитаза.

Борьба за дамское кресло

Владимир ЛИНДЕРМАН — Thu, 14 Oct 2010 15:25:00 +0300

Топовая тема СМИ — и латышских, и русских — войдет или не войдет «Центр согласия» в правящую коалицию. Впору уже заключать пари, делать ставки: войдет — не войдет?

Немножко маслица в этот полемический огонь подлил и президент ЛР Валдис Затлерс. В общем-то, он, как обычно, не сказал ничего толком, но те, кто умеет читать между строк и слышать между слов, решили, что он все-таки высказался в пользу вхождения «Центра согласия» в правительство.

Родилась даже такая версия, что г-н Затлерс страстно хочет поехать в Москву, и вот послал, как теперь модно говорить, «сигнал» в адрес некоей «башни Кремля».

По-моему, неубедительно. Начать с того, а так ли уж хотят в Кремле, чтобы «ЦС» вошел в правительство? Большой вопрос. Я бегло просмотрел, о чем писал и сообщал российский официоз накануне латвийских выборов, и обнаружил, что писалось и сообщалось очень мало — показатель слабого интереса. Сравните, например, с ажиотажем в России вокруг украинских выборов...

Поэтому давайте без всякой «высокой геополитики» поставим вопрос проще и циничнее: заинтересован ли лично г-н Затлерс в том, чтобы «Центр согласия» вошел в правящую коалицию?

Тут возможны два варианта. Первый. Допустим, г-ну Затлерсу надоело пребывать в президентском дворце, о втором сроке он даже не думает, а мечтает о спокойной жизни пенсионера. В этом случае я не вижу никакой его персональной заинтересованности в дружбе с «ЦС».

Второй вариант: а если все-таки хочет остаться на посту? Тогда ему нужна поддержка в Сейме, который, согласно латвийской конституции, избирает президента. Выборы пройдут ближайшим летом, и уже выстроилась целая очередь кандидатов на президентский пост. И самые рьяные из этих кандидатов — кандидатки. Причем из «Единства».

Я этих дам отлично понимаю. Должность президента в Латвии — она действительно скорее женская. Самое главное — хорошо выглядеть. Прическа, шляпка, удачный выбор помады, холодноватый блеск глаз... Представительская должность — это такая, когда приятно посмотреть на себя в зеркало.

Не сравнить с министерской тягомотиной, где надо ковыряться в каких-то скучных цифрах, балансах, читать и подписывать скучные бумаги, подвергаться постоянным наскокам назойливой прессы и т.п. Вайра Вике-Фрейберга создала что-то вроде архетипа поведения президента ЛР. Кто-то мечтает ей подражать, а кто-то и затмить в глазах современников и потомков...

Короче говоря, если г-н Затлерс хочет остаться на своей непыльной должности, то выходит, что «ЦС» является его естественным союзником. Здравый смысл подсказывает именно это. Если гранд-дамы «Единства» захотят его скинуть, то удержаться он может лишь голосами «ЦС», «зеленых крестьян» и «За лучшую Латвию!».

Когда 33 меньше, чем 29

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 10 Oct 2010 07:00:00 +0300

Избиратель свою миссию выполнил — проголосовал. Идут межпартийные торги, которые должны завершиться созданием нового правительства Латвии.

Нет смысла цитировать и анализировать все, что говорят политики в этот период. Публично произнесенные слова служат в основном для сокрытия истинных намерений. Но кое-что все-таки стало очевидным.

Прежде всего, стало заметно, что в «Единстве» нет общей позиции по вопросу о включении в правительство «Центра согласия». Если отбросить всякие туманные недомолвки и двусмысленности, «нет» в смысле «да» и «да» в смысле «нет», то ясно, что лидеры «Нового времени» все-таки хотят заполучить «ЦС» в правительство. Так же ясно, что национал-радикалы из «Гражданского союза», которых во фракции больше, этого категорически не хотят.

Только что прочел на «Диене» блог Инесе Вайдере, евродепутата от «Гражданского союза». Не нашел в тексте ни одного слова, под которым не мог бы подписаться Райвис Дзинтарс. Те же требования к «ЦС» — отказаться, не добиваться, признать и т.п.

Вообще, «Единство»-2010 чем-то напоминает мне «ЗаПЧЕЛ»-2002: тот же избыток амбициозных лидеров. Имею в виду не только сеймовскую фракцию, но и в целом руководящий состав партий, входящих в объединение. Одних только кандидаток на роль «первой леди» — три или четыре, и у каждой в глазах знакомый властный огонек Вайры Вике-Фрейберги... Слишком много самоуверенных хозяек на одной политической кухне.

Как говорят в местах не столь отдаленных — где колхоз, там разруха. Трещины, линии возможного раскола видны невооруженным взглядом.

На этом фоне «ЦС» выглядит просто как монолит. Лидер-парторганизатор, юный мэр-пионер и заслуженный ветеран в Брюсселе — амбиции и популярность только этих трех заметно возвышаются, скажем так, над общим уровнем. При этом каждый из трех — в своей нише, взаимной конкуренции нет.

Поэтому, вопреки арифметике, я считаю, что 33 мандата «Единства» — это меньше, чем 29 мандатов «Центра согласия».

Когда этот неарифметический, но реальный перевес «выстрелит», прогнозировать трудно. Но, думаю, «выстрелит». А пока, оттягивая включение «ЦС» в правительство, принимая целиком на себя все неизбежные непопулярные решения, правящие партии лишь накачивают его, «Центра согласия», политический вес.

И, кроме того, публично расписываются в своей русофобии. Потому что чем иным, кроме русофобии, можно объяснить необъяснимое: в правительство приглашают фракцию из восьми оголтелых националистов и отказывают фракции, за которую голосовало абсолютное большинство русских жителей Латвии?

Эмиграция и национализм

Владимир ЛИНДЕРМАН — Fri, 01 Oct 2010 13:00:00 +0300

Эмиграция из Латвии — доставляет ли она головную боль правительству? Волнует ли?

Я бегло просмотрел высказывания наших власть имущих по этому вопросу: президента, премьера, кое-кого из министров... Общий тон — легковесно-оптимистический: мол, да, есть такая проблемка, но это не трагедия. Через пару-тройку лет Латвия встанет на ноги, дыры в экономике подлатает, и потянется патриотичный наш народ обратно из разных там Ирландий и Голландий.

Отчасти это, конечно, наигранный оптимизм по американскому рецепту: «всегда улыбайся». А отчасти, может быть, и не совсем наигранный...

Я не нашел данных, кого уезжает больше — латышей или русских. По крайней мере, в открытых источниках таких цифр нет. А полагаться на частные мнения в этом вопросе трудно. Латыш говорит: да у нас вся деревня уехала, одни старики остались! Русский говорит: приезжаю в Даугавпилс, ни одного друга детства не встречаю — все уехали!

Но предположим, какие-то подсчеты все-таки проводятся. И допустим, эти подсчеты показывают, что на одного уезжающего в поисках лучшей доли латыша приходится трое русских. Какова будет в этом случае реакция наших правящих?

Думаю, она будет радостной. Разумеется, в публичную сферу эта радость не выплеснется — это было бы слишком скандально, неполиткорректно. Это будет тихая радость.

Вот читаю блог Сармите Элерте на «Диене»: «То, что сейчас в больших городах Латвии в публичном пространстве доминирует русский язык, является следствием колониальной политики СССР... Мы живем в промежуточном состоянии между национальным государством и двухобщинным государством... Преодоление наследия колониализма и укрепление национального государства — это вызов, обращенный к нашему поколению, так же, как у наших предков были свои вызовы и у наших потомков будут свои. Потребуются многие десятилетия, чтобы справиться с советским колониальным наследием».

Автор — не маргинал типа Гарды, г-жа Элерте входит в группу людей, определяющих государственную политику Латвии. И я не воспринимаю эту статью как легковесную предвыборную агитку. Нет, здесь четко и внятно сформулировано, что является главным, первостепенным, жизненно важным для людей, управляющих сегодня Латвией.

Главное — это борьба с реальностью (или с призраком) двухобщинного государства. Все остальное подчинено этой борьбе.

Но если встать на такую точку зрения, то эмиграция из Латвии в пропорции «трое русских / один латыш» является благом! Чем хуже, тем лучше! Глядишь, процент латышей подымется до 60%, потом до двух третей, потом выше, еще выше... А то, что при этом радикально сократится общее число жителей страны, ну что ж, как говорится, меньше народу — больше кислороду. Будет маленькая Латвия, зато латышская. И вообще, отвечать на этот вызов — депопуляцию — будут уже следующие поколения (см. цитату Элерте).

Логика национализма пришла в вопиющее противоречие с надеждой на хозяйственное возрождение страны. Попробуйте мысленно перебрать все более-менее реальные варианты выходы из экономического тупика — и окажется, что всюду, черт побери, ждет засада двухобщинного государства! Туризм? Приедут толпы русских. Промышленность? Оставшиеся в Латвии люди с качественным инженерным образованием — выпускники РКИИГА, РПИ и военно-инженерных училищ, на 90% русские. Экспорт продуктов питания в Россию? Местный русский с русским из России быстрее договорятся... И т.д. и т.п. Куда ни кинь, всюду клин.

Элерте и ее сподвижники хотят продолжить борьбу за латышскую Латвию. Эта борьба, по их мнению, будет продолжаться еще «много десятилетий». А закончится она тем, что от Латвии останется пустыня. Ну, не пустыня, а такая малоперспективная страна «третьего мира».

Пишу этот текст накануне выборов. Хотелось бы, чтобы их результаты хоть немного прочистили националистам мозги.

Умный гору обойдет

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 26 Sep 2010 07:00:00 +0300

Сегодня уже, кажется, почти все партии, участвующие в выборах, сообщили, что будут рады видеть «Центр согласия» (ЦС) в будущем кабинете министров.

На днях один из лидеров «Единства» Эдгар Яунупс сформулировал ряд условий, согласившись с которыми, ЦС может войти в правительство вместе с «Единством».

Конечно, можно свысока посмеяться над этими условиями: типа, а у вас-то самих какая гарантия, что вы попадете в правительство?.. Но если отказаться от предвыборной бравады, то надо признать, что пункты возможного соглашения, предложенные Яунупсом, достаточно конкретны. В отличие, скажем, от демагогического письма Кристовскиса про латышей, которые не чукчи.

Яунупс выдвинул четыре основных условия:

поддержать Домбровскиса в качестве премьера,

признать приоритетом страны дальнейшую интеграцию в Евросоюз,

не поднимать вопрос о пересмотре статуса русского языка,

отказаться от намерения бороться за предоставление негражданам права участия в выборах.

Для меня, скажем, неприемлемо ни одно из этих условий. Но я-то, известное дело, «экстремист»... А «Центр согласия» — не экстремист. И так сложились обстоятельства, что в интересах всех русских жителей Латвии, независимо от симпатий или антипатий к ЦС, — чтобы «согласисты» все-таки вошли в правительство.

Потому что сегодня карта легла так, а завтра может лечь совсем иначе. И националисты, которые сегодня пребывают в растерянности (хоть и натужно раздувают щеки), завтра вдруг воспрянут духом. Надо момент их растерянности использовать.

Никаких иллюзий, что ЦС, войдя в правительство, свернет горы, у меня нет. Не свернет. Но может сдвинуть ситуацию с мертвой точки. Хотя бы на несколько градусов повернуть заклинивший руль. Дальше пойдет легче.

Поэтому есть смысл поговорить об этих самых четырех условиях.

Первое — насчет Домбровскиса-премьера — на мой взгляд, неприемлемо абсолютно. И дело не в личности V.D., который у меня даже особых антипатий не вызывает — такой себе молодой прилежный бухгалтер средней руки. Дело не в его бесцветной персоне, а в том, что таким образом будет повторен уже сложившийся негативный принцип формирования правительства.

Как обычно: этой партии — тот пост, той — этот... Через полгода-год, как в известном анекдоте, смена белья: первый барак меняет белье со вторым, третий — с четвертым. Сохранится принцип партийной ответственности-безответственности. Ни о каком правительстве профессионалов, где каждый бы отвечал за конкретную отрасль, можно будет и не мечтать.

Нужно менять сам принцип формирования правительства, а не просто поделить в новой пропорции посты между партиями. Исходя из этого, считаю, что ЦС вообще нет смысла входить в правительство, не получив премьерского поста.

Второе условие — дальнейшую интеграцию в Евросоюз — можно принять легко. Потому что слово «интеграция» можно толковать как угодно. Интеграция в ЕС не исключает (а отчасти и предполагает) улучшение экономических отношений с Россией. Сославшись на интеграцию, можно добиваться и прав для неграждан, и подписания Социальной хартии, которая защищает интересы малообеспеченных групп населения и т.д. и т.п. Интеграция — это лишь модное слово, которое можно наполнить любым содержанием.

Самый тяжелый момент, конечно, с языком. Тяжелый — потому что для латышей это вопрос сверхважный. И не только для политических демагогов, что можно было бы проигнорировать, но и для самых что ни на есть простых жителей городов и сел. Не отступятся они от статуса латышского языка как единственного государственного.

Тяжелый это вопрос и для самого ЦС. Потому что большинство русских избирателей желает видеть подвижки в языковом вопросе. А сбоку жалят «пчелы», регулярно требуя от лидеров ЦС прямых и недвусмысленных высказываний...

А не послать ли — сегодня, по крайней мере — к черту вопрос о «статусе»? Ну, пусть будет один «статусный» язык — латышский. Если политика правительства будет прагматичной, реальный (а не формальный) статус русского языка все равно подскочит на несколько пунктов.

Переход от националистической государственной политики к прагматичной необратимо приведет к следующим последствиям:

активному изучению русского языка в латышских школах,

предпочтению при приеме на работу людей со знанием русского языка,

толпам российских туристов в тихих улочках Риги и Юрмалы, говорящих, естественно, на русском...

— и еще к миллиону последствий. Которые, замечу, не будут встречены в штыки значительной частью латышей. Конечно, Дзинтре Хирше и Сандре Калниете это очень не понравится, но что они — будут бегать по латышским школам и уговаривать родителей, чтобы их дети не учили русский язык? Или — продавцов в Старой Риге, чтоб те не разговаривали по-русски с российскими туристами?

Есть ли смысл сегодня упираться в «статус»? Умный гору обойдет.

Иное дело — четвертое условие: вопрос об участии неграждан в муниципальных выборах. Это самое реальное, что может и должен сделать ЦС для русских избирателей. И для себя тоже, заметим — через три года выборы в самоуправления. По крайней мере, Рига, где неграждан очень много, при таком изменении состава избирателей, уже никогда не станет вотчиной националистов.

Логика против веры бессильна. В вопросе с языком мы сталкиваемся именно с верой латышей в то, что если латышский язык не будет единственным государственным, то все, нации — крышка. И переубедить их в этом сегодня невозможно. А, не переубедив, что делать? Размахивать кулаками в интернете?

С негражданами проще. Здесь налицо вопиющий абсурд, который невозможно отрицать. Как это так, иностранец из любой страны ЕС, проживший в Латвии несколько месяцев (не лет!), может стать депутатом городского органа власти, а местный житель, проживший в Латвии всю жизнь, не может даже голосовать?!

К тому же рядом Эстония, где тоже есть категория «неграждан», но они все-таки голосуют на местных выборах...

Так что соглашаться на это условие и унизительно, и неразумно.

Вот такие мои соображения по четырем условиям от г-на Яунупса. И еще пару слов — о ЦС. Некоторые говорят: «Центр согласия» лишь использует русского избирателя, чтобы прийти к власти.

Я смотрю на ситуацию иначе. Это мы, радикально настроенная часть жителей Латвии, используем сегодня ЦС как таран, чтобы проломить стену (или хотя бы сделать в ней трещину). Ну, нет на сегодня другого тарана, увы!.. Надо пользоваться тем, что есть.

Я не читатель предвыборных программ и не очень-то вслушиваюсь в обещания политических партий, как известно, обещать не значит жениться... Я знаю другое: высокий рейтинг «Центра согласия» создан, «накачан» ожиданиями русских жителей Латвии. Войдя в правительство и не оправдав хотя бы части этих ожиданий, ЦС сдуется как воздушный шарик в течение пары-тройки лет. Вряд ли у его лидеров есть желание сдуться.

Параллельная реальность

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 12 Sep 2010 07:00:00 +0300

С опозданием узнал о 90-летии Рэя Брэдбери — читаемого и почитаемого писателя юности.

Помню, была у него в повести «Марсианские хроники» такая глава, где встречаются землянин и марсианин.

Марсианин и землянин могут общаться между собой, но при этом каждый остается в своем времени и пространстве. Друг друга они видят, но все прочее, что каждый из них видит, различно. Землянин — свой строящийся город или поселок, марсианин — свои марсианские дворцы, фонтаны и проч. Параллельные, не пересекающиеся реальности.

Вот в какой связи я вспомнил этот рассказ Брэдбери. Оригинал моего открытого письма Ангеле Меркель был на английском языке, и подписал я его так, как указано в моем паспорте: Vladimir Linderman, alien. Латышские журналисты перевели слово alien как citplanētietis — инопланетянин.

Это вовсе не было шуткой с их стороны, наоборот, те, кто переводили, думали, что это я так своеобразно пошутил, подписав письмо, — прикололся, как сейчас говорят. То есть они попросту не знают, что в паспортах неграждан ЛР стоит это слово — alien.

Последние год-полтора я достаточно регулярно просматриваю латышские СМИ. И я не помню НИ ОДНОЙ более-менее развернутой публикации по проблеме неграждан. Это большое искусство — не замечать почти пятой части жителей своей страны. Выходца из Африки или Азии, выучившего дюжину слов на латышском языке, раздувают до уровня национальной знаменитости. А тут рядом живет более 350 тысяч человек — и они неинтересны, их как бы нет. Параллельная реальность...

Я попросил своих товарищей, которым сейчас по 20—25 лет, поспрашивать у ровесников-латышей, знают ли те, откуда в Латвии завелись люди с таким необычным статусом: «неграждане Латвийской Республики»? Правду не знал НИКТО! Кто-то считал, что это люди, приехавшие в Латвию уже после восстановления независимости, а кто-то вообще не знал о существовании такой категории лиц: «Неграждане Латвии? А кто это такие?»

Это значит, что ни в латышских семьях, ни в латышских школах, ни в латышских СМИ эта тема практически не обсуждается. Вероятно, не обсуждается даже в таком виде: да, лишили прав этих русских, и правильно сделали!.. Нет, просто молчание и все.

А ведь это не история 200-летней давности. Беспрецедентное для Европы конца ХХ века отнятие гражданских прав у сотен тысяч людей произошло всего каких-то 20 лет назад.

Если подходить к вопросу цинично, то надо признать, что правящие добились успеха — и внутри страны, и в Европе. Смогли — не скажем полностью стереть из памяти, но передвинуть в эту самую «параллельную реальность» преступление, совершенное двадцать лет назад.

Тактически они безусловно выиграли, а стратегически?.. Почти пятая часть населения, не связанная с государством моральными обязательствами, плюс значительная часть тех, кто прошел через процедуру натурализации, но сохранил камень за пазухой... Такое государство — избушка на курьих ножках.

Сумма иска — 1 (один) лат

Владимир ЛИНДЕРМАН — Tue, 07 Sep 2010 12:57:00 +0300

7 сентября с.г. я обратился в суд Центрального района г. Риги с исковым заявлением о компенсации причиненного мне морального ущерба. Сумма иска — 1 (один) лат.

Речь идет об уголовном деле, возбужденном против меня и моих товарищей — Ольги Морозовой, Раймонда Крумголда и Артура Петрова — в ноябре 2002 года. Нас обвиняли в призывах к свержению государственной власти и хранении взрывчатки. Поначалу фигурировало также обвинение в подготовке покушения на президента ЛР Вайру Вике-Фрейбергу, которое затем отпало ввиду явной абсурдности.

Дело было полностью сфабриковано, от первой до последней страницы. Мои товарищи были освобождены еще в 2003 году, сам я был полностью оправдан прошлой осенью.

Таким образом, в течение семи лет я находился в статусе «государственного преступника». Я не считаю эти годы потерянными, наоборот, они были полны важных для меня событий. И если бы госучреждения, виновные в фабрикации дела и потворствовании этой фабрикации, извинились передо мной, я бы не обращался в суд с исковым заявлением. Мстительность мне не свойственна.

Но наши чиновники слишком высокомерны, чтобы извиняться.

Так что это вопрос чести, а не денег. Если выиграю суд, проделаю в монете дырку, продену в нее цепочку и буду носить на шее, как трофей.

Требовать больше? С государства, которое сегодня беднее, чем церковная мышь? Я не рэкетир из МВФ.

Открытое письмо Ангеле Меркель

Владимир ЛИНДЕРМАН — Thu, 02 Sep 2010 16:16:00 +0300

Как вам известно, в Латвийской Республике существует уникальная для Евросоюза категория лиц, обладателей паспортов «негражданина ЛР». Сегодня она составляет почти пятую часть жителей страны. Большинство этих людей родились в Латвии и прожили в ней всю жизнь.

Неграждане ЛР не имеют права голосовать на выборах и баллотироваться, а также поражены еще в ряде прав (правозащитники насчитали около 80 различий в правах граждан и неграждан).

Отчасти эта система, созданная после обретения Латвией независимости, напоминает существовавшую в нацистской Германии, когда граждане Веймарской республики были поделены на две категории: «граждане рейха» и т.н. «государственные субъекты» (нечто среднее между гражданами рейха и иностранцами).

Но не буду углубляться в историю вопроса. Уверен, что она вам хорошо известна, тем более что вы были одним из немногих европейских лидеров, поднимавших вопрос о негражданах Латвии и Эстонии. Сейчас хочу сказать о другом.

Выступая в Европе, давая интервью европейским СМИ, латвийские политические деятели утверждают, что проблема безгражданства в Латвии упирается исключительно в нежелание самих неграждан получать гражданство. Мой личный опыт опровергает эту ложь.

Весной этого года я решил пройти процедуру натурализации, чтобы получить гражданство Латвии. Я родился и прожил всю жизнь в этой стране. Управление по делам гражданства и иммиграции (подразделение Министерства внутренних дел) отказалось принять у меня документы и допустить к экзамену на гражданство. Причина: три года из последних пяти я прожил вне Латвии.

Отмечу, что в Законе о гражданстве, который латвийские политики рекламируют в Евросоюзе как сверхлиберальный, подобного ограничения нет. Но на практике оно действует. Суть его такова: если хотя бы полгода плюс один день человек отсутствовал в стране, ему надо заново прожить в Латвии пять лет, чтобы претендовать на гражданство в порядке натурализации.

Еще раз подчеркну, что речь идет не об иммигрантах, въехавших в страну несколько лет назад. Речь идет о людях, родившихся в Латвии и проживших в ней десятки лет.

Я бы не стал обращаться к вам, если бы проблема касалась только меня. Но речь идет о тысячах людей. В Латвии огромная безработица, многие вынуждены выезжать на работу за рубеж. Тем самым они отрезают себе путь к гражданству ЛР на ближайшие годы.

Уверен, что этот барьер на пути натурализации имеет исключительно циничную цель. Большинство новограждан голосует за оппозиционные партии. Правящие партии тормозят процесс, чтобы сохранить баланс голосов в свою пользу.

Прошу вас поднять эту проблему в ходе ваших встреч с президентом и премьер-министром Латвии.

Владимир Линдерман,

«негражданин ЛР»

Барьеры в головах

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 29 Aug 2010 07:00:00 +0300

Недавно The Eсonomist опубликовал статью о развитии туризма в Латвии, Литве и Эстонии. Общая оценка: «Три Балтийские страны независимы только два десятилетия... местные жители хотят еще ненадолго сохранить свои страны для себя. И пока это не изменится, никакие ухищрения с брендами не наводнят Прибалтику туристами».

Сформулировано по-западному политкорректно, но в целом верно. В современном мире «сохранить страну для себя» — это значит ее потерять. Выживает тот, кто находится в состоянии постоянного интенсивного обмена с окружающим миром. Неважно, идет ли речь о туристах, товарах или идеях. Сохраниться можно только в движении, а не по-старинке, уткнувшись в свой клочок земли и отгородившись забором от неприятных чужаков.

Во время Праздника песни у меня гостили друзья из Финляндии — финны и русские. Люди, не чуждые музыки, они были, не побоюсь этого слова, потрясены высоким качеством исполнения нескольких молодежных хоровых коллективов. При этом сама атмосфера праздника их, скорее, утомила. Причина та же: праздник для себя, для своих.

Потом была «Новая волна». Часть латышских СМИ выплеснула изрядную порцию нытья по поводу уровня этого мероприятия. Ну да, уровень, говоря словами Зощенко, маловысокохудожественный, это надо признать... Но нужно не ныть, а научиться продавать музыкальный товар высокой пробы. Может быть, не следует делать из Праздника песни «день духовной мобилизации нации»? А превратить его в крупный международный фолк-фестиваль? Очень мощные фестивали современного хорового пения проводятся, например, в Германии. Судя по отзывам тех, кто там бывал, туристов полно.

Есть в Латвии замечательный праздник Лиго. Пишу «замечательный» без тени сарказма. В моем детстве, пришедшемся на «брежневские» годы, с этим праздником мог конкурировать — по степени неподдельной искренней радости — только Новый год. Нет, он был даже лучше Нового года, потому что новогодними приготовлениями занимались взрослые и тебе отводилась только роль получателя подарков. Тогда как Лиго готовили мы сами, пацаны: заготавливали дрова для костров, ездили за осокой, выпрашивали у соседей старые автопокрышки (почему-то в костре обязательно должны были гореть покрышки...) и т.д.

Ну, в более зрелом возрасте, конечно, пиво и прочие приятные моменты... Став взрослым, поездив и пообщавшись с людьми из разных стран, я узнал, что День летнего солнцестояния отмечается много где — и в Европе, и в республиках бывшего Союза, но нигде не имеет он такого поистине всенародного размаха, какой имел в 70-80-е годы ХХ века в Латвии. Удивительно, да? При всех запретах, о которых теперь торжественно стонут вчерашние члены КПСС...

Конечно, сегодня мещанский индивидуализм отчасти лишил праздник Лиго былого размаха. Но праздник по-прежнему жив. Почему бы специально не зазывать на него людей из России, из Европы? При должной рекламе, не сомневаюсь, приехали бы. И, хлебнув пива, прыгали бы с восторгом через костры и немцы, и британцы (эти уж точно), и русские... Ну да, бразильский карнавал или испанскую корриду Латвия бы не затмила. Но у нас и населения куда меньше, которому нужно обеспечить жизнь, достойную человека в ХХI веке.

Туризм — это сравнительно быстрые деньги. Это не «латвийская Nokia», для которой нужны миллиардные инвестиции, а где их взять? Туризм — это в первую очередь ликвидация помех, барьеров — политических, юридических, административных. И тех, которые находятся в головах людей, — тоже.

По делам судите их

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 15 Aug 2010 07:00:00 +0300

Глава Центральной избирательной комиссии Арнис Цимдарс уже не первый раз делает заявление о необходимости «решить вопрос с негражданами».

Не думаю, что это обычная предвыборная трескотня. Цимдарс не баллотируется, симпатии русских жителей Латвии ему особо не нужны. Недавно что-то подобное прозвучало и из уст начальника контрразведки г-на Кажоциньша. И этот латвийско-британский джентльмен тоже вряд ли гонится за пиаром — зачем ему?

Поэтому я принимаю за чистую монету слова г-на Цимдарса о том, что «коллеги из Европы вынуждают меня думать о негражданах». То есть, надо понимать так, что эти самые коллеги очень осторожно и деликатно, но все-таки дают понять нашим правящим, что дальше так жить нельзя. Иметь внутри государства, и без того не очень устойчивого, почти пятую часть постоянных жителей, не имеющих гражданства этого государства, — это надо быть... ну, мягко скажем — неумными людьми.

Какое-то давление с Запада оказывается, но я уверен на 100%, что дамы и господа из «Единства» в вопросе о гражданстве будут стоять, что называется, насмерть. И дело даже уже не в русофобии, а в том, что расширение круга голосующих будет означать их неминуемую политическую катастрофу. Двадцати лет бесправия новограждане ЛР не забудут и не простят.

Ладно, допустим, «Единство» проигрывает выборы-2010 и даже вместе с теми, кто еще правее и «национальнее», сформировать правительство не может. Означает ли это, что проблема негражданства будет решена?

Я не стану искать ответ на этот вопрос в партийных программах, заявлениях лидеров, интервью и т.п. Это всего лишь слова, написанные и произнесенные. Как сказал не помню кто, слова в политике служат для того, чтобы скрывать намерения. Важны не слова, важны дела, поступки.

В апреле этого года я начал свою борьбу с УДГМ за получение латвийского гражданства. Нескромно заявлю, что это хорошая лакмусовая бумажка для проверки подлинных намерений той или иной партии, насколько серьезно она готова биться за неграждан в будущем Сейме. Ведь предстоит именно биться, потому что националисты костьми лягут, чтобы заблокировать решение вопроса.

Тем более, что в моем случае даже не надо менять закон о гражданстве, надо всего лишь добиваться его точного выполнения. И проблема касается не только меня лично: все неграждане, выезжающие сегодня работать за рубеж, рискуют на пять лет потерять право на получение гражданства ЛР. Провел за границей 6 месяцев плюс 1 день, и до свиданья, жди пять лет, пока сможешь подать заявление на гражданство.

И вот вам результат: молчание ягнят. Только депутаты от ЦС отправили запрос министру Мурниеце, которой подчинен УДГМ. Тоже, прямо скажем, тельняшку на себе не порвали, но хоть что-то... А где ЗаПЧЕЛ, для которого этот вопрос — профильный? Я, между прочим, никогда публично «пчел» не критиковал. Вот теперь вынужден. Если за меня не впрягаются в силу каких-то тактических комбинаций, значит, комбинации выше принципов? А если и в будущем Сейме верх возьмут комбинации?

Т.н. «олигархические» партии тоже вовсю сигналят, подмигивают русскому избирателю. То вбросят идею о «нулевом варианте» (и тут же отзовут), то тоже, как Цимдарс, скажут: «пора решать...». Хватит подмигивать, глаза устанут! Лучше поддержите меня в конфликте с УДГМ, и это будет лучшим доказательством, что ваши намеки и обещания насчет гражданства — не брехня.

«По делам судите их», сказано в Библии...

История, задвинутая в тень

Владимир ЛИНДЕРМАН — Wed, 11 Aug 2010 16:00:00 +0300

11 августа исполняется 90 лет со дня подписания Рижского мирного договора между РСФСР и Латвией. Официальных торжеств по этому поводу не намечается.

Между тем, Советская Россия была ПЕРВОЙ страной, признавшей независимость Латвии де-юре. Этот факт латвийские учебники истории проборматывают сквозь зубы, невнятной скороговоркой. Такой, знаете ли, несущественный пустячок... А вот зато миссия Мейеровица и последовавшее за ней признание со стороны западных государств — это другое дело, это важно!

Когда пишут о признании Латвии Советской Россией, то обычно углубляются в мотивы Ленина и его команды. Хотя углубляться тут особо некуда: большевики тогда абсолютно не скрывали, что делают ставку на быструю мировую революцию, и любой договор с любой буржуазной страной рассматривали как временную «передышку».

Но Большая История так устроена, что мотивы меняются и меняется с годами их интерпретация, и вообще, не очень-то они важны, мотивы. Важны факты, которые — в отличие от мотивов — неоспоримы. А факты таковы: именно Россия первой признала латвийскую государственность.

И есть еще интересные факты. Например, такой: крепостное право на территории Видземе и Курземе отменил царь Александр I, причем исполнил он эту вековую мечту латышского крестьянина в 1816-1820 гг., то есть, на сорок с лишним лет раньше, чем крепостное право было отменено по всей Российской Империи.

Исторические учебники и этот факт пытаются принизить: мол, стало невыгодно крепостное рабство, вот и отменили. На самом деле, физический рабский труд не выгоден, а сверхвыгоден. Иначе бы не переносили сегодня корпорации свои предприятия в страны, где нет ни профсоюзов, ни правозащитников, и где человека можно эксплуатировать как животное.

Александр I и его либеральное окружение намеревались отменить крепостное право во всей Империи, но, опасаясь сопротивления, как бы теперь выразились, помещичьих элит, решили действовать поэтапно и начать освобождение с западных территорий.

Но опять же оставим в стороне мотивы и намерения. Даже если царь принял судьбоносное решение под впечатлением хорошего обеда или встречи с любовницей — что это меняет в самом факте? А факт неоспорим: от крепостной зависимости латышей освободила Россия.

(Кстати сказать, рулившие до этого в Видземе свободолюбивые шведы крепостного рабства не отменили, хотя в самой Швеции его не существовало вовсе. Якобы хотели и обещали отменить, но обещать — не значит жениться).

И еще один факт из того же ряда. Российское правительство в конце 19 века покровительствовало младолатышам, духовному ядру формирующейся латышской нации. Ясно, что делалось это, чтобы укоротить амбиции балтийских немцев, но это общий закон любого политического «пирога»: верхний слой дружит с нижним против среднего.

Поддерживая младолатышей, Россия помогла сформироваться национальной интеллигенции, а таким образом — и самой нации. Потому что крестьяне без интеллигенции — это не нация, а только этнос.

Вот такие примечательные факты из истории русско-латышских отношений. Совсем вычеркнуть из истории их невозможно, поэтому их искусственно задвигают в тень, а на первом плане, конечно, pārkrievošana и депортации.

...В Хельсински, между прочим, стоит памятник Александру Второму, объявившему финский язык вторым государственным на территории Финляндии. И центральная улица названа его именем. Ни памятника, ни улицы Ленина, чье правительство первым признало независимость Латвии, в Риге нет.

Особенности национальной охоты

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 01 Aug 2010 08:00:00 +0300

Партия Visu Latvijai! обратилась в Полицию безопасности с просьбой проверить деятельность «Центра согласия» на предмет разжигания национальной розни.

По-моему, это уже стало разновидностью национального спорта. Стоит где-то кому-то что-то сказать или написать в чуть заостренной форме, без закругленных углов, как, смотришь, уже через неделю-другую летит птичка-донос в компетентные органы.

За последние пару месяцев я вспомнил два таких случая. Первый — директор агентства госязыка Я.Валдманис написал донос в Полицию безопасности на профессора Сергея Крука, который всего-навсего порассуждал на тему жизнеспособности архаичных национальных ценностей в современном мире. Второй — депутаты ТБ/ДННЛ нажаловались в то же учреждение на Руслана Ефимова, автора статьи о предвоенной депортации из Латвии.

Наверное, были и другие случаи, всего не упомнишь, да и не о всех же доносах информация попадает в СМИ.

Меня как-то с детства приучили, что ябедничать нехорошо, недостойно мужчины. Нет, я понимаю, если речь идет об убийстве, изнасиловании, ограблении — тут обращение в полицию уместно. Но жаловаться на произнесенные или написанные слова?! Это не укладывается у меня в голове.

Ну, произнес Урбанович слово «Бишкек», и что? Возрази ему на страницах того же или любого другого издания, и дело с концом. Чего в полицию-то писать?..

В этой связи вспомнил разговор, который у меня состоялся лет десять назад с одним ветераном органов. Ветерана уже нет в живых, фамилию его упоминать не буду, может, родственникам не понравится... Это был период активных гонений на бывших чекистов (Фарбтух, Кононов, Тэсс и другие), и он хотел мне объяснить, как порой все происходило в те послевоенные годы... Вот что он рассказал:

«В 1946 году, когда меня сюда перевели, каждый день на мой стол ложилась пачка доносов. Ну, половина из них — полная чушь, галиматья, это сразу в мусорную корзину, а с другой половиной надо разбираться. Причем с каждым случаем слишком долго разбираться физической возможности нет, поток непрерывный идет... Пишет, допустим, человек, что его сосед в немецкое время сотрудничал с немцами, убивал коммунистов и евреев. Проводишь дознание, и выясняется, что не сотрудничал и не убивал. Во всяком случае, доказательств нет, не за что человека наказывать. Но тот, кто написал поклеп, пишет уже моему начальству в Ригу: лейтенант такой-то покрывает зверства фашистов, не реагирует на сигналы советских граждан. Начальство звонит мне, кроет матом, но кое-как отбиваюсь... А потом узнаю, что тот «активист» уже и в Москву написал! И тут уже мое рижское начальство, которому из Москвы дали нагоняй, серьезно меня приперло к стене... Короче, получил тот мужик «пятерку», и получается, что я его посадил ни за что. Через пять лет он вышел, я к тому времени из органов уволился... А своего «благодетеля», который на него писал, он, крепко выпив, избил до полусмерти. И за это сел уже на десять лет...»

Так что разгул стукачества не последнюю роль сыграл в послевоенных репрессиях...

Может, хватит стучать-то? И потом, если уж так не терпится, если руки сами тянутся к клавиатуре, то почему — именно в Полицию безопасности? Ведь есть же прокуратура, не идеологическое учреждение, которое для того и существует, чтобы решать: есть в том или ином действии состав преступления или нет?

Или это традиция такая? Как раньше строчили в Пятое управление КГБ, заведовавшее идеологией, так и продолжают строчить?

Идеология не кормит

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 25 Jul 2010 07:00:00 +0300

Горлышко латвийского посольства в Москве оказалось слишком узким, чтобы пропустить через себя всех граждан России, желающих приехать в (или проехать через) Латвию. История очень показательная.

Кто виноват: кризис, отсутствие денег, наплыв туристов, неэффективные исполнители? Нет, виновата государственная идеология.

А кстати, она у Латвии есть? Депутат и композитор Имант Калниньш недавно посетовал, что идеологии нет, и, увы, интеллигенция над этим плодотворно не работает... Не соглашусь с депутатом и композитором.

В отличие от 19-20 вв., идеология в 21 веке — это не книга, не какой-то претендующий на всеохватность фундаментальный труд. Поэтому и интеллигенция с ее тягой к глобальным обобщениям оказалась не при делах. Идеология 21 века — это система приоритетов: вот это важно, на этом мы не экономим, вот это менее важно и здесь мы готовы на компромисс, а это — совсем неважно, и т.д.

Государство реализует эту систему приоритетов непосредственно в своей практической деятельности, не нуждаясь в каких-либо фундаментальных теоретических обоснованиях.

20 лет государственной идеологией Латвийской Республики, ее главным приоритетом, было строительство «санитарного кордона» против России. И неважно, что иногда кто-то из главных агитаторов и реализаторов этой идеологии произносил дежурные слова о необходимости взаимовыгодных деловых отношений, о транзите, туризме и пр. Эти слова — лишь операция прикрытия.

Все эти 20 лет каждый чиновник на своем посту прекрасно понимал эту идеологию и подстраивался под нее, держал нос по ветру. Потому что за соответствие «генеральной линии» он получал бонусы.

Сидит, допустим, посол Латвийской республики в европейской стране N. Будет он напрягаться, искать встреч с местными бизнесменами в поисках каких-то выгодных контрактов для Латвии? Не будет, потому что — зачем? За это бонусов не полагается. А вот провести фотовыставку с названием «Латвия: кошмары советской оккупации» — совсем другое дело. Это идеологически правильно, и чья-то сильная рука наверху поставит жирный плюс в его личном деле.

Так идеология формирует кадры. И так же, в соответствии с приоритетами, она распределяет средства. Строительство мемориального комплекса жертвам советского режима? Это святое, на этом не экономим. Участие в военной операции в Афганистане? Тоже соответствует идеологии.

А вкладывать в российские посольства-консульства, в туризм? Ну, только если что-то останется в бюджете, на самом донышке... А ничего не останется — так и слава богу. Меньше русской речи будет в Латвии.

Сегодня идеология «санитарного кордона» рушится. По очень простой причине: она оказалась не в состоянии прокормить страну. У этой идеологии не нашлось богатого и щедрого спонсора на Западе.Такого, который бы вознаградил Латвию за ее отказ от деловых контактов с Россией и компенсировал ей потери, связанные с этим отказом.

Строители «санитарного кордона», вероятно, рассчитывали на более обильную помощь от США. Действительно, есть страны, которые не могут пожаловаться на скупость американцев: Израиль, Египет, союзники США в Латинской Америке... Не знаю, как сейчас, но еще несколько лет назад бюджет Египта почти на треть состоял из американских вливаний.

Борьба с радикальным исламом, как когда-то с коммунизмом, является сегодня (и в обозримой перспективе) главным направлением внешней политики США, туда полноводной рекой текут ресурсы. Ничего подобного на российском направлении не наблюдается. Продать идеологию «санитарного кордона» не удалось.

Продать не удалось, но жизнью государства она по-прежнему рулит. И пока это будет так, Латвия не подымется, даже не начнет выкарабкиваться из ямы. Так как все разумное, все, что может реально наполнить пустую казну государства, будет отбрасываться в самый конец списка неотложных дел...

О соотечественниках

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 18 Jul 2010 07:00:00 +0300

Меня заинтересовала информация о вояжах сотрудников Управления по делам гражданства и миграции в США, Канаду и Австралию.

В США сотрудники УДГМ посетили семь, в Канаде — три, в Австралии — пять городов. Потрачено 49 тысяч латов из бюджетной программы «Средства на непредвиденные случаи». Цель командировок — выдача паспортов граждан Латвии проживающим там... И вот тут я запнулся — как бы поточнее назвать этих людей?

В СМИ употребляется слово «соотечественники». Но ведь речь, насколько я понимаю, не идет о тех, кто под давлением материальных невзгод уехал работать за границу в последние годы.

Речь идет о латышской зарубежной диаспоре. О людях, которые давно и определенно выбрали свое постоянное место жительство. Их голоса на предстоящих выборах нужны правящим партиям, ну а как же проголосовать без паспорта или с просроченным паспортом?

В свое время эти самые «соотечественники» своими истошными воплями о «русской угрозе» и «оккупации» лишили гражданских прав меня и сотни тысяч мне подобных. Мнение «тримды» тогда было очень весомым, они считались как бы латышами высшего сорта... При этом, большинство из них не вернулись на ПМЖ на родину предков (патриоты, однако!), а остались жить в сытых заокеанских странах.

Мне отказывают в гражданстве, потому что я три года из последних пяти находился вне Латвии. При этом: а) я родился и прожил в Латвии всю жизнь, б) отсутствовал в Латвии несколько лет по уважительной причине — против меня было возбуждено уголовное дело, на поверку оказавшееся спецслужбистской «липой», в) находясь за рубежом, не менял ПМЖ, оставаясь постоянным жителем Латвии.

Более того: я добиваюсь, хочу получить гражданство ЛР, хожу в это fucking УДГМ, трачу свое время и силы. А некий условный господин Янсонс, живущий на своей ферме в Австралии, вовсе не озабочен такой проблемой. Чего б ему самому за свой счет не приехать в любимую Латвию и не поменять (или получить) паспорт, если он ему так нужен? Нет, УДГМ само летит к нему! Тратя на эти поездки деньги налогоплательщиков, мои в том числе.

Согласно закону, латвийское гражданство автоматически получают те, кто может доказать свою принадлежность к «основным» нациям (к коим, наряду с латышами, причислены ливы). Известно, что Латвия — не единственное в мире государство, дающее гражданство «по крови». Есть Германия, есть Израиль... Но немец или еврей должны приехать в фатерлянд или землю обетованную. Должны своим трудом, воинской службой и т.д. доказать свой выбор. А не сидеть на другом конце земного шара в ожидании, когда услужливые чиновники привезут паспорт.

Какое вообще у этих людей право решать своими голосами на выборах судьбу тех, кто живет в Латвии?

... Неделю назад у меня состоялся случайный и забавный разговор в электричке. Поскольку собеседник сам предложил, даже настаивал, чтобы я, если буду писать об этом, назвал его имя, то вот, называю: Дайнис Рожкалнс. Почему-то разговор воспарил в высшие сферы, мы говорили о библейских пророчествах, об Апокалипсисе... Заодно я рассказал Дайнису свою историю с гражданством, что вот, не допускают даже к экзамену, гады... На что он мне торжественно заявил, что готов отречься от своего латвийского гражданства в мою пользу. И написать в УДГМ соответствующее заявление.

Конечно, никаких юридических последствий такое «отречение» не имеет. Но в каждой шутке есть доля истины. В данном случае истина состоит в том, что я и мой собеседник, сколь бы по-разному мы ни видели и понимали мир, являемся соотечественниками.

А являются ли нашими соотечественниками те американцы, канадцы и австралийцы, которые получили новенькие паспорта гражданина ЛР, — большой вопрос.

LL против LR

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 11 Jul 2010 08:00:00 +0300

Меня давно интригует выражение «латышская Латвия» (LL — для краткости). Хочу понять, какой смысл вкладывают в это словосочетание те, кто называют себя сторонниками LL?

Ведь они говорят о том, что борются за латышскую Латвию, строят ее, мечтают о ней... Следовательно, они считают, что в настоящий момент, в текущей, так сказать, реальности латышской Латвии не существует, она — лишь проект.

Но проект довольно загадочный. Вот коммунисты, например, заявляли, что строят коммунизм. Да, их проект оказался утопией, но нельзя отрицать, что у него были публично озвученные ориентиры: отсутствие частной собственности, каждому по потребностям и т.д. А вот что такое LL, хотя бы в общих чертах?

Латышский язык — единственный государственный? Так он уже имеет этот статус. Преобладание латышей во властных структурах? И этот план выполнен и перевыполнен: доля латышей в госуправлении оценивается разными источниками от 90 до 96 (!) проц. Куда уж больше?..

Ну чего еще можно добиваться, чтобы Латвия из нелатышской (по мнению сторонников LL) стала, наконец, подлинно латышской? Вырвать у каждого местного русского признание факта «советской оккупации»? Добиться, чтобы русские в Латвии говорили между собой по-латышски? Поднять долю латышей в общем составе населения до 90 проц.? Экспроприировать весь «нелатышский» бизнес на территории Латвии?..

Какая-то такая гремучая смесь, судя по их высказываниям, варится в головах сторонников LL. К этим сторонникам я отношу не только объединившихся нацрадикалов (Райвис Дзинтарс + ТБ/ДННЛ), но и всю правящую корпорацию. Которая мыслит примерно так же, но упаковывает свои мысли в более приемлемую для либерального Запада обертку.

Но какой же это проект будущего? Это просто возведенный в ранг государственной идеологии стресс деревенского жителя перед «чужаками». У этого стресса есть общепринятое название — ксенофобия. Ксенофобия, всегда была и, как социально-психологический феномен, вероятно, всегда будет, но строить на этой основе государство в ХХI веке, да еще в Европе?! Это все равно что заново вернуться к деревянным счетам вместо компьютера.

Думаю, что часть сторонников LL об этом догадывается. Возможно, иногда их пронзает ужасная в своей простоте мысль, что на самом деле латышская Латвия... уже построена! Что мы уже живем в ней, и никакой другой LL не будет. Как сказал циничный персонаж из фильма «Сталкер»: будущего больше нет, будущее слилось с настоящим.

Да, вот эта бедная страна, с неадекватно огромным (как голова у дауна) госаппаратом, лишенная собственной хозяйственной базы, погрязшая в долгах — это и есть латышская Латвия.

Признать этот факт трагически невозможно для искреннего сторонника LL и потому он мысленно переносит латышскую Латвию из уродливого сегодня в светлое завтра, где все будет хорошо и красиво, как в народной песне...

В этой построенной за 20 лет латышской Латвии разрушена не только хозяйственная база, но и культурная — столь, казалось бы, дорогая сердцу сторонников LL. Вот недавно провалился пол в Национальной библиотеке. Очень символичная авария. Специалисты утверждают, что скоро «рванут» еще несколько объектов, в том числе Рижский замок и Художественный музей. Знакомая финская журналистка была в шоке, посетив недавно музей Аспазии в Юрмале: музей имени знаковой фигуры латышской культуры влачит нищенское существование, держится только на энтузиазме сотрудников музея...

А чему удивляться, если вся энергия уходит на выпихивание-выдавливание нелатышей из общественной и хозяйственной жизни? На ремонт полов и крыш руки уже не доходят.

Я не шовинист. Проект LL, изначально «заточенный» против русских, сегодня гробит и латышей, потому что методично разрушает основы существования государства как такового. LL — это антигосударственный проект.

Враг государства

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 04 Jul 2010 07:00:00 +0300

Иногда меня спрашивают с ехидцей: а вы, Владимир Ильич, лояльны к латвийскому государству? На что я обычно отвечаю: а латвийское государство лояльно ко мне?

Поясню, что под словом «государство» имею в виду не некую мистическую субстанцию, «материализованную душу народа» и прочие красивости, а вполне конкретную государственную машину, бюрократический механизм, который приводят в движение люди.

...Ровно два года назад я вышел из Рижской центральной тюрьмы полностью оправданным. Первое, что сделало по отношению ко мне латвийское государство в лице своей прокуратуры, — оспорило оправдательный приговор.

Ладно бы у прокуроров была уверенность, что я виновен. В таком случае оспорить приговор — их долг. Но нет, судя по тому, что я видел и слышал, виновность интересовала в последнюю очередь. Важно было отстоять честь мундира. А честь эта понимается так: нельзя допустить, чтобы ЭТОТ ТИП выиграл у государства! Чтобы посрамил шестилетние усилия наших сыщиков и прокуроров! Ну хоть годик-полтора бы ему дали, ну хоть условно!.. За что? Да какая разница, за что!..

Следующим госучреждением, продемонстрировавшим мне свою «лояльность», было Министерство юстиции. Уже выиграв процесс окончательно, я, в соответствии с законом, запросил компенсацию за отсиженное.

Это не компенсация морального ущерба, которую можно получить только через суд, тут все проще. Сумма фактически складывается из двух слагаемых: сколько заплатил адвокату, пока находился за решеткой, плюс сколько мог бы заработать за это же время, исходя из предыдущего заработка. И Минюст обязан человеку, если он полностью оправдан, эти деньги выплатить.

Я запросил скромную сумму — что-то около 1400 латов. Что мог подтвердить документами, то и запросил.

Ответ я получил такой, что Кафка, гениальный сочинитель бюрократических кошмаров, нервно курит в сторонке. Минюст ответил, что я не получу ни гроша, потому что... я САМ ВИНОВАТ, что заставил государство держать меня в тюрьме! Этот ответ-шедевр я повесил в рамочке на стену у себя в комнате.

Прокуратура, Минюст... дальше наступила очередь Полиции безопасности. Этому учреждению не понравилось то, что я организовал и возглавил партию «Движение 13 января». Было возбуждено уголовное дело. Казалось бы (если по уму), смутьян-подпольщик легализуется, не надо больше бегать за ним, выслеживать, подслушивать — вот он теперь, весь на поверхности, красота!.. Но это — если по уму. Не ум, увы, правит государством.

Ну и наконец, последнее по хронологии мое «свидание» с государством — в лице Управления по делам гражданства и миграции. Эта моя борьба за латвийское гражданство подробно освещалась в СМИ, не буду повторяться. 7 июня я получил письменное направление на экзамен по натурализации (должен был состояться в конце июля этого года), а спустя две недели спохватились — прислали отказ.

Когда началась вся эта гонка с препятствиями, я даже, грешным делом, подумал, что тут какие-то подковерные игры, хитрости, расчеты. Типа не допустить к ближайшим выборам и проч. Сейчас понимаю, что никакого — пускай даже циничного — расчета в действиях УДГМ и не ночевало. Просто вот не дадим ему гражданства и все! Костьми ляжем, но не дадим! Выполним свой патриотический долг!..

Суммируя опыт моих контактов с латвийским государством, с его различными подразделениями в течение последних двух лет, прихожу к выводу: оно меня боится и ненавидит. Тупой иррациональной ненавистью.

Я не шовинист и не безумный анархист (как некоторые думают), к войне с государством не стремлюсь. Но я вижу, что государство хочет войны со мной. Что ж мне — забиться под коврик, сидеть не высовываясь?.. Надо принимать вызов. А на войне как на войне, какая уж тут лояльность?

Чиновники закон не читают

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 20 Jun 2010 07:00:00 +0300

По-моему, Министерство внутренних дел хочет торпедировать процесс натурализации, и без того не блещущий темпами.

Своим конфликтом с Управлением по делам гражданства и миграции (УДГМ) я спровоцировал чиновников этого учреждения на прямые и недвусмысленные высказывания. Вот, например, что сообщил газете «Латвияс Авизе» (LA, 10.06.2010) помощник начальника УДГМ Андрей Рябцев. Цитирую по-латышски, потому что важна буквальная точность:

«Ja persona vismaz sešus mēnešus uzturējusies ārpus Latvijas, tiek uzskatīts, ka Latvijā pastāvīgi nodzīvotais laiks ir jāsāk no jauna» (если лицо по меньшей мере шесть месяцев проживало вне Латвии, считается, что постоянный срок проживания в Латвии надо начинать заново).

Как я уже не раз писал, закон о гражданстве дает право претендовать на гражданство ЛР в порядке натурализации лицам, включенным в Регистр жителей и прожившим в Латвии пять лет, начиная от 4 мая 1990 года. Трактовка г-на Рябцева — а значит, и его начальства — это уже совсем что-то оригинальное.

Получается, что постоянный житель Латвии, имеющий паспорт «негражданина ЛР», выехавший на работу в Англию, допустим, в январе этого года и вернувшийся в Латвию в августе того же 2010 года, уже не может претендовать на гражданство в ближайшие пять лет? Невзирая даже на безвыездно прожитую в Латвии всю предыдущую жизнь, включая и период после 4 мая 1990 года?

Чиновничий бред? Нет, думаю, целенаправленная политика. Неумная, мелочная, но целенаправленная.

Мелочная — потому что для желающих получить гражданство создаются мелкие препятствия, в принципе преодолимые. Если человек упрется рогом, то он продавит эту стену, снесет препятствия: закон все-таки на его стороне. И чиновник УДГМ это тоже понимает. Но ведь не каждый готов продавливать стены, кто-то просто махнет рукой...

Между тем, все чаще рассказывают истории о возникающих то в одной, то в другой стране ЕС трудностях с трудоустройством для обладателей фиолетового паспорта. Своими беззаконными ограничениями УДГМ загоняет людей в тупик.

Я обратился к депутату Европарламента от Финляндии Хейди Хаутала с просьбой вмешаться. Г-жа Хаутала — председатель подкомитета по правам человека ЕП. На днях министр внутренних дел Л.Мурниеце должна получить письмо-запрос из Брюсселя.

...Латвийские чиновники всех рангов научились складно лгать и выкручиваться, когда речь заходит на тему безгражданства. ВИП-персоны в Европе рассказывают о счастливой жизни «неграждан ЛР», которые могут беззаботно ездить на огород в день выборов и кататься без визы от Вентспилса до Владивостока (попутно затушевывается суть вопроса: откуда же они, эти сотни тысяч пораженных в правах, взялись?.. из другой страны приехали? с неба свалились?)

Не отстают и чиновники помельче. Вышеупомянутый г-н Рябцев приплел каких-то неведомых туристов, которые, мол, если следовать «логике Линдермана», приезжая сюда каждый год и набрав в сумме 5 лет проживания, тоже якобы могут претендовать на латвийское гражданство... Ну какие туристы, что за чушь?! В законе же ясно сказано, что речь идет о тех, кто внесен в Регистр жителей. Или господа чиновники закон не читают, потому что он не для них писан?

Прибаутки-шуточки

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 13 Jun 2010 07:00:00 +0300

...Женщина получает письмо (не электронное, а на бумаге) от премьер-министра Валдиса Домбровскиса. На официальном бланке, с реквизитами и подписью премьера. В письме г-н Домбровскис сообщает, что ей, Кристине Алберте, присвоено почетное звание «Латвийская мамочка».

Премьер поздравляет «мамочку» и призывает ее правильно проголосовать на ближайших выборах в Cейм: понятно, за «Единство».

Женщина относит письмо в газету Diena. Diena каким-то образом вычисляет, что автор письма вовсе не премьер, а сотрудник Полиции безопасности Эрик Цинкус. Разоблаченный Цинкус признает свое авторство, но утверждает, что это была всего лишь невинная шутка.

В итоге шутника мягко, по-отечески наказывает его собственное начальство — выносит дисциплинарное взыскание...

Люди удивительно легковерны. Ни одно СМИ не подвергло сомнению «шуточную» версию. В интернет-комментах доминирует одна тема — уместная ли это шутка, можно ли так шутить или нельзя, и т.п.

По-моему, психологическая недостоверность «шуточной» версии бросается в глаза. Скорей всего, это была неудавшаяся попытка предвыборного черного пиара, после провала выданная за шутку. Цель — посадить небольшое, но трудносмываемое пятно на сравнительно чистенький костюмчик премьера.

Во-первых, бросается в глаза, что акцент в письме сделан не на нынешнюю должность Домбровскиса, а на предстоящие выборы, на то, что Домбровскис — кандидат от «Единства».

Если вы хотите разыграть знакомую или поразить ее своим блестящим юмором, то прикол как раз в том, что пишет не кто-нибудь, а САМ премьер: поздравляет и т.п. Как когда-то композитор Богословский по телефону поздравлял друзей с днем рождения, имитируя голос Брежнева... А при чем здесь выборы?

Во-вторых, кто такой Эрик Цинкус? Из публикаций выстраивается образ этакого пацана-оперативника, который отчасти от служебного безделья, отчасти чтобы блеснуть перед дамой, посылает ей письмо.

Между тем Эрик Цинкус — человек, проработавший несколько лет на ответственной должности в Министерстве обороны. Его подпись стоит третьей на документах, подписанных тогдашним премьером Калвитисом и тогдашним министром обороны Репше. В Полиции безопасности г-н Цинкус работает в отделе по борьбе с терроризмом. Не знаю, правда, начальник он этого отдела или сотрудник.

Провокация — излюбленный метод «борцов с терроризмом», особенно в тех странах, где терроризма нет и надо как-то оправдывать свое существование.

Вот какая, по моему мнению, была задумана «спецоперация», провалившаяся из-за какой-то нестыковки. Женщина получает письмо и относит его в СМИ. Может быть, с ней была предварительная договоренность. А возможно, был расчет использовать ее втемную, если она журналистка (журналистка с таким именем и фамилией — Кристина Алберте — в Латвии есть).

Далее по плану, газета (возможно, предполагалась не Diena) дает какую-то публикацию по поводу этого письма. Неважно, какую. Даже если напишут, что Домбровскис чист, как ангел, и никогда бы не прибег к такому глупому использованию административного ресурса, для устроителей провокации и это сгодится. Главное, чтобы тема обсуждалась, полоскалась в СМИ. По принципу: то ли Рабинович украл, то ли у Рабиновича украли...

Если вы сто раз скажете «Премьер не использовал административный ресурс в предвыборной агитации», у рядового потребителя информации в голове останется только то, что у премьера были какие-то неприятности с законом в связи с выборами... Чего и требовалось добиться.

Кто мог сделать заказ на премьер-министра? Знатоки латвийской политической кухни утверждают, что Полиция безопасности «тяготеет» к Народной партии. Не берусь судить, по мне что «Единство», что «народники»... вино из одной бочки, хоть и с разными этикетками.

Что-то там не срослось в этой «спецоперации», и пришлось борцу с терроризмом выставлять себя шутником. И общество, надо признать, легко проглотило эту ненатуральную версию.

И еще. Ну хорошо, пускай это все мои фантазии, а на самом деле действительно была всего лишь шутка такого дружеского или постельного характера. А если бы так пошутил не сотрудник ПБ, а... ну вот я хотя бы? Подделал бы письмо премьер-министра и разослал его? Тоже бы отделался дисциплинарным взысканием?

И вообще это можно сделать хорошей веселой традицией. Посылаем друг другу письма от лица президента, премьера, министров, мэров. Награждаем, призываем, отдаем распоряжения и т.п. Так, глядишь, и власть незаметно перейдет в другие руки (шутка).

Моральный эквивалент войны

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 06 Jun 2010 07:00:00 +0300

1 июня я начал акцию неповиновения. О причинах я писал неоднократно, повторю совсем коротко, чтобы был ясен смысл акции.

Управление по делам гражданства и миграции (УДГМ) отказывается допустить меня к экзамену на получение гражданства. Якобы существует инструкция (мне ее отказываются показать), которая дает право претендовать на латвийское гражданство в порядке натурализации лишь тем, кто ПОСЛЕДНИЕ пять лет прожил в Латвии.

Я выделил слово «последние», потому что такого слова в Законе о гражданстве нет. В законе речь идет о пяти годах, прожитых в Латвии после 4 мая 1990 года. ЛЮБЫХ пяти годах! Из последних пяти лет я, действительно, три года отсутствовал. Но я родился в Латвии, прожил здесь практически всю жизнь. Соответственно, и после 4 мая 1990 года я прожил в Латвии не пять лет, а три раза по пять.

Таким образом, закон на моей стороне, а некая инструкция (если она существует, в чем я не уверен) может быть смело отправлена в туалет и использована по назначению.

Уже полтора месяца внешне вежливые сотрудницы УДГМ морочат мне голову: напишите туда, напишите сюда, ждите ответа и т.п. Когда я понял, что меня хотят вовлечь в многолетнюю тягомотину с писанием бумаг, жалоб, хождениями по инстанциям, «жалуйтесь начальнику, а потом начальнику начальника» и т.п., короче, хотят, чтобы я увяз в бюрократическом болоте, я решил — нет, это не для меня. Вот какая идея пришла мне в голову.

Каждый день, как на работу, я буду приходить в УДГМ (Рига, ул.Даугавпилс, 31) за 30-40 минут до конца рабочего дня. И не уходить после окончания рабочего дня. Что-то вроде осады крепости. Порядка не нарушать, знаменами не размахивать, просто НЕ УХОДИТЬ. Мое требование — допустить к экзамену.

В первый же день акции я понял, что тактика выбрана верно. Сотрудницы УДГМ носились по помещению, как ошпаренные, не зная, что предпринять. На предложение покинуть помещение, поскольку закончился рабочий день, я ответил: только после получения официальной бумаги с указанием даты экзамена.

В конце концов была вызвана полиция, которой я, как и планировал, подчинился и покинул помещение. Чтобы завтра прийти снова.

В последующие два дня нервозность чиновниц заметно шла по нарастающей. Когда противник нервничает, это хорошо. Пришла новость, что Урбанович и еще несколько депутатов Сейма обратились к министру внутренних дел с запросом по поводу моего гражданства. Снова приезжали полицейские и снова выводили меня из помещения...

Одна из сотрудниц УДГМ сказала мне: мы — просто исполнители, что вы хотите от нас? Я ответил: нет, вы не просто исполнители, для меня вы — рядовые армии противника. Это война, пускай и без оружия, и я намерен эту войну выиграть. Акция в УДГМ продолжится.

Ненасильственное сопротивление

Есть люди, которые — особенно часто в интернет-комментах — истошно вопят: дайте мне автомат, дайте мне пулемет, я их всех смету!.. Однако в 9 случаях из 10 первый же вызов «героя» в полицию по совсем невинному поводу заканчивается для него моральной катастрофой. Человек внезапно выясняет для самого себя, что он трус.

Именно из этой трусливой среды чаще всего раздаются глупые насмешки в адрес акций ненасильственного сопротивления. Мол, все это несерьезно, ха-ха, а вот дали бы мне автомат, уж я бы тогда!.. И т.д. Иногда так и хочется рявкнуть: да кто такому истерику, как ты, даст автомат?!..

На самом деле, у акций ненасильственного сопротивления большая история и огромный потенциал. Главное их преимущество — они, в отличие насильственных действий, хоть и не полностью, но все же связывают руки власть имущим. Не так просто «закрыть» человека, который не прибегает к насилию.

У ненасильственного сопротивления есть свой святой — Ганди. Он очень удачно назвал акции мирного неповиновения — «моральный эквивалент войны». Хочу напомнить и другие его слова, ставшие знаменитыми:

«Гражданское неповиновение есть врожденное право человека. Он не может отказаться от этого права без того, чтобы перестать быть человеком. Гражданское неповиновение никогда не вызывает анархии. Криминальное неповиновение может привести к этому. Любое государство подавляет криминальное неповиновение с помощью силы. Однако подавить гражданское неповиновение — это попытка заключить в тюрьму сознание».

Градусник управляет погодой

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 30 May 2010 07:00:00 +0300

Примерно 10 проц. населения Латвии работает в системе госуправления. Много это или мало по сравнению с другими странами Европы, с Россией, США, Китаем и проч.? Этого я не знаю, да и не вижу особой необходимости знать. Потому что сравнения в данном случае ничего полезного не дают.

Допустим, у страны развитая экономика, глобальные амбиции, сложная внутренняя структура общества (множество этносов, языков, религий) — может, и десяти процентов мало, чтобы всем этим управлять.

Но чем управляет «госуправление Латвии»? Это большая загадка. Разве та экономика (напрашиваются кавычки), которая сегодня существует в Латвии, нуждается в управлении? Государственного планирования нет, налицо кустарный тип хозяйствования, где каждый выживает как может. Ну и в чем заключается «управление»? В том, чтобы на пресс-конференции с важным видом зачитать журналистам какие-то цифры, свидетельствующие о том-то и том-то? В таком случае можно сказать, что и градусник управляет погодой.

Сам я, по профилю своей деятельности, чаще сталкиваюсь не с экономическими госучреждениями, а с теми, которые, выражусь немного неуклюже, работают в сфере закона (не знаю, каким другим словом их объединить). Это прокуратура, минюст, полиция безопасности, УДГМ...

За последние два года я обнаружил два дела, которые вела полиция безопасности: первое — по экономисту из Вентспилса Смирнову, обронившему фразу о девальвации лата, второе — по партии «Движение 13 января», лидером которой я являюсь. Нет, конечно, возможно, что только по этим двум делам информация попала в СМИ, а так-то наши рыцари плаща и кинжала днем и ночью ведут незримую борьбу против врагов государства...

Настолько незримую, что ее не видит никто. Я попытался навскидку, очень приблизительно, посчитать, во что обходится госбюджету борьба с партией «Движение 13 января».

За пять месяцев допрошено более двухсот человек. Опросив часть допрошенных, я установил, что допросы вели минимум семь следователей. Примерно пятнадцать-двадцать оперативных сотрудников занимались вручением повесток и доставкой свидетелей на допрос. Добавим сюда начальников, которые не допрашивают и повестки не развозят, но осуществляют общее руководство процессом, а также экспертов. Получим не менее 30 человек.

Это минимум, потому что я смог встретиться лишь с частью допрошенных. Дело длится уже пять месяцев, так что только в части зарплат оно обошлось государству в сумму... ну, допустим, где-то 150-200 тысяч латов.

Далее, дорожные расходы. Большинство допрошенных живет в Латгалии: в Лудзе, в Даугавпилсе, в латгальских селах... Всего не-рижан среди допрошенных — около 150 человек. К большинству из них приезжали сотрудники полиции безопасности из Риги. Сколько стоит приехать из Риги в Лудзу? Кому не лень, может посчитать, перемножить. Плюс почта, телефон... Часть повесток рассылалась экспресс-почтой. А звонили даже тем, кто сейчас работает в Англии, Ирландии, Голландии...

Я польщен, конечно, что стою так дорого, но все-таки: ЗАЧЕМ ВСЕ ЭТО НУЖНО? Зачем Латвии вообще нужна политическая полиция, которой давно уже нет в большинстве европейских стран? Ну было бы три-четыре специалиста по вопросам госбезопасности, работали бы они как один из отделов МВД, и достаточно.

Политическая полиция Латвии не нужна, потому что ей здесь нечего делать (разве что от скуки или в целях «черного пиара» рассылать фальшивые письма от лица премьер-министра...). И раздутое до уровня мировой державы министерство иностранных дел тоже не нужно.

И минюст не нужен, и министерство так называемой «экономики» тоже... Это все понты от внутренней неуверенности в себе: так мы типа в натуре государство, где все по-настоящему, по-взрослому, или нам это только снится?..

Понты — во-первых, а во-вторых — кормушка. Или наоборот, кормушка — во-первых... Латвийское чиновничество — самый натуральный паразитический класс, прямо как из какого-нибудь марксистского учебника. Миллионы латов проваливаются в «черную дыру», в никуда. Экспроприация этого паразитического класса принесла бы Латвии только благо.

... Не совсем в тему, но вот недавно узнал повеселившую меня новость. Знаете, кем служит в Евросоюзе любительница дорогих ресторанов и парикмахерских Вайра Вике-Фрейберга? Она — «Посол Евросоюза по вопросам борьбы с БЕДНОСТЬЮ и СОЦИАЛЬНЫМ ОТТОРЖЕНИЕМ»!

Вот это да! Экс-президент страны, лидирующей в ЕС как раз по части бедности и социального отторжения, учит всю Европу, как бороться с этими пороками...

Грех предательства

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 23 May 2010 07:00:00 +0300

Дело Кононова так обросло политическими и юридическими контекстами, всевозможными комментариями и комментариями к комментариям, что суть дела уже и не обсуждается. Я даже подозреваю, что она забыта. Поэтому в двух словах хочу ее напомнить.

Люди, которых казнил отряд Кононова, не были невинными агнцами. Они совершили тягчайший грех — грех предательства. Выдали немцам группу советских партизан. Эта группа не грабила, не убивала, не насиловала. Она остановилась переночевать в деревенском доме, о чем хозяева донесли немцам. Партизаны приняли неравный бой и погибли.

Отвлечемся от «нацизмов», «коммунизмов», «оккупаций» и т.п. Это все временные понятия, сегодня они есть, завтра их нет... Но существуют вечные незыблемые принципы. Исходя из этих принципов, предательство, повлекшее за собой гибель доверившихся людей, всегда каралось смертью. Всегда. И тем более, в условиях войны.

Кононов не по своей прихоти казнил предателей. Он выполнял решение партизанского трибунала. Но и трибунал принимал решение не потому, что членам трибунала так, видите ли, захотелось. А потому что так велит долг. Не перед Сталиным или парторганизацией, а перед теми самыми вечными принципами. Казнь предателя — безупречный моральный акт.

Я понимаю, что сейчас времена лицемеров, и подобная суровая аргументация звучит диковато. Ах, ах, какой варвар, он же убил людей, как нехорошо, как неприятно!.. Кому неприятно, читайте Библию, читайте Коран, читайте Данте и другие великие книги, на которых человечество росло и развивалось, из них вы узнаете, что место предателей — в самой кипящей точке ада.

Правда, есть один вариант, что эти люди, казненные отрядом Кононова, — не были предателями. Они не являлись предателями, если были идейными нацистами или, по крайней мере, ощущали себя солдатами на службе Германии. И доносить побежали не из шкурного интереса, а по велению долга. Если так, то грех предательства с них списывается. Но в таком случае эти люди были участниками войны. Какие тогда вообще могут быть претензии к Кононову...

Меня иногда спрашивают: вот ты советских партизан защищаешь... а немца, который совершил нечто подобное, стал бы защищать? Отвечаю: немца — не стал бы. Немца пусть немцы защищают. Но и садистически мучить судилищами какого-нибудь немецкого старика за боевой эпизод 66-летней давности тоже не стал бы. Для этого надо палаческую душу иметь.

Депутаты приехали на экскурсию

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 16 May 2010 16:47:00 +0300

12 мая утром прочел в бегущей телестроке, что депутаты Cейма собираются навестить с проверкой Управление по делам гражданства и миграции, что находится в Риге, на улице Даугавпилс, 31. Ага, думаю, поеду-ка и я сегодня в УДГМ — повторно сдавать документы на получение гражданства. Если опять не примут, обращусь к народным избранникам прямо на месте.

Необходимое пояснение. 21 апреля я, alien с уже почти 20-летним стажем, попытался сдать документы в УДГМ, чтобы пройти процедуру натурализации. Документы у меня не взяли, сославшись на внутреннюю инструкцию министерства. Согласно этой инструкции, на гражданство ЛР может претендовать лишь тот, кто в течение последних пяти лет был задекларирован по месту жительства в Латвии.

Латвийский Закон о гражданстве, конечно, не шедевр демократии. Но все-таки это закон, который юридически сильнее любой министерской инструкции. А в законе черным по белому написано, что получить гражданство в порядке натурализации может житель Латвии, если он прожил в республике пять лет после 4 мая 1990 года.

ЛЮБЫХ пять лет, не обязательно последних. Вообще никакого упоминания ни о декларировании места жительства, ни о ПОСЛЕДНИХ пяти годах проживания в Латвии в Законе о гражданстве нет.

Три года из последних пяти я провел в России, потом в Рижской центральной тюрьме, декларации за тот период у меня нет. Но с мая 1990 по ноябрь 2002 года я постоянно жил в Латвии. Не говоря уже о том, что родился здесь и прожил всю жизнь...

В Конституционном суде я, скорей всего, выиграю, потому что уж слишком откровенно эта министерская инструкция противоречит закону. Но пока суд да дело... Чтобы ускорить процесс, я решил воспользоваться случаем и вот так, напрямую обратиться к депутатам. Тем более что все они были из Комиссии Сейма по гражданству и натурализации.

Приезжаю в УДГМ по времени просто идеально: депутаты тоже только-только приехали, входят в здание. На мою приветливую улыбку и «лабдиен» отреагировали мертвым молчанием.Подымаюсь по лестнице на второй этаж, по правую руку — экс-легионер СС Висвалдис Лацис, по левую — экс-пропагандист КПСС Петерис Табунс. За сладкой парочкой следует еще десяток господ в пиджаках и галстуках.

И вот тут я допустил ошибку. Дай, думаю, попробую еще раз сдать документы, а потом уже, если опять получу отказ, пойду скандалить с депутатами.

У стойки, где принимают документы, я провел около 20 минут. А когда вышел в коридор, депутатов уже и след простыл! Я только увидел развевающиеся фалды пиджака последнего из них, сбегающего вниз по лестнице.

Вот так проверочка!.. Что, интересно, можно проверить за четверть часа?! Исправен ли спуск воды в туалете, в надлежащий ли цвет покрашены стены в кабинете начальника? Ни один слуга народа даже не зашел в помещение, где этот самый народ сдает и оформляет документы.

А если бы кто-то из депутатов все-таки удосужился туда заглянуть, то увидел бы бумажку формата А-6, которую в качестве памятки дают сотрудницы УДГМ соискателям гражданства. И в той памятке среди требований к соискателю есть и такое, противозаконное: jāsniedz informācija par pastāvīgo piеrakstu Latvijā pēdējos 5 gadus.

Между прочим, депутаты за работу в комиссиях Cейма получают деньги. Это их ОПЛАЧИВАЕМАЯ РАБОТА. Отменно же они ее исполняют! На хрен они вообще нужны, такие депутаты? Я человек не кровожадный, но жаль, ей-богу, что никого из них не зацепило булыжником 13 января...

Дело Кононова: точка невозврата

Владимир ЛИНДЕРМАН — Fri, 07 May 2010 07:00:00 +0300

СМИ сообщают, что в конфликте Василия Кононова и Латвийской Республики европейское правосудие склонилось на сторону ЛР. Официальное решение обещают объявить 17 мая, но, судя по всему, Кононов действительно проиграл.

История эта тянется уже много лет, все ее подробности хорошо известны, повторяться нет смысла. Хочу остановиться только на одном пункте.

...Сейчас стало очень употребительным выражение «ревизия итогов Второй мировой войны». На самом деле ревизия главных политических и территориальных итогов войны уже давно свершилась: Германия объединилась, Югославия распалась, вся Восточная Европа вышла из-под контроля СССР, да и самого СССР больше нет... И так далее.

Но не все подверглось ревизии. Германия как была, так и остается главной виновницей войны, и она сама этого не оспаривает. Пока, во всяком случае. И по-прежнему сохраняется (или теперь уже надо писать в прошедшем времени — сохранялся?) запрет на осуждение военнослужащих антигитлеровской коалиции в странах, в эту коалицию не входивших.

Этот запрет — не просто благое пожелание, он был закреплен документально. Первый канцлер постнацистской Германии Аденауэр подписал договор, согласно которому Германия лишалась права преследовать за военные преступления солдат и офицеров армий антигитлеровской коалиции. Подобные же условия в той или иной форме были продиктованы и другим странам, бывшим союзникам Гитлера. Фактически — не только союзникам, но и всей Европе в целом.

Справедлив ли этот запрет? Я считаю, что да, справедлив. Древние римляне были не идиоты, провозгласив: «Победителей не судят». Этот принцип лишь кажется варварским и бесчеловечным, на самом деле это не так. Его преимущество состоит в том, что он четко отделяет состояние войны от состояния мира.

Война закончилась, победители продиктовали свои условия, жесткие или гуманные, наказали тех, кого хотели наказать, и — все, точка, война на этом закончилась, наступил долгожданный мир.

Если же дать право проигравшим бесконечно оспаривать в судебных инстанциях итоги войны, то получается, что война не заканчивается никогда.

Принцип «победителей не судят» не предполагает полной безнаказанности для людей в погонах. Сами победители своих военных судят. Сейчас часто пишут о бесчинствах советских солдат на территории Германии, но редко кто упоминает, что военные трибуналы за это сурово карали.

Это, скажем так, философская сторона вопроса. Есть и политическая. Западная Европа, осудив Кононова, вступает на очень зыбкую почву. Европейские скелеты тоже могут повылезать из шкафов.

...Простая история, описанная в мемуарах одного из участников французского Сопротивления. По своей сути — почти один в один совпадающая с делом Кононова.

Как известно, немцы, разгромив в 1940 году Францию, поделили ее территорию на две части: оккупированная территория и формально независимая Французская республика (республика Виши). Некий прокурор республики Виши своим решением выдал немцам группу французских патриотов, участников Сопротивления. Обрек людей на пытки и смерть.

Товарищи выданных вынесли на своем собрании смертный приговор прокурору. И привели его в исполнение, заминировав и взорвав его особняк. При этом погибли жена и домработница прокурора.

Если больше не действует запрет на осуждение тех, кто сражался с гитлеровской Германией и ее союзниками и прислужниками (коллаборационистами, как их называли во Франции), то родственники этих самых коллаборационистов вполне могут поднять вопрос о наказании бойцов Сопротивления, исполнителей смертного приговора.

Во-первых, погибли невинные люди: жена и домработница. Во-вторых, с точки зрения формального права, прокурор был служащим признанного де-юре государства — республика Виши несколько лет признавалась многими странами в мире, в том числе СССР и США. Таким образом получается, что «незаконное вооруженное формирование» зверски расправилось с государственным служащим, который всего лишь честно выполнял свой долг. Можно ведь и так дело повернуть.

Конечно, большинство участников тех событий или умерли, или уже в очень преклонном возрасте. Ну, в таком случае можно, например, добиваться лишения наград или еще какого-либо символического результата... Скажем, установки памятника тем, кто погиб от рук «красных террористов», защищая законную власть...

Так что поражение Кононова в евросуде может оказаться той самой точкой невозврата, после которой процесс моральной переоценки итогов Второй мировой войны пойдет необратимо. Покатится, как колесо с горы.

Закономерным финалом станет реабилитация Германии, которая таким образом вернется в высшую лигу мировой политики. Вернутся и амбиции. Конечно, эти амбиции воскреснут не под флагом национал-социализма, а под каким-нибудь приличным лозунгом, например: «исправление исторической несправедливости, допущенной по отношению к немецкому народу».

Германия, освободившаяся от комплекса вины, со всей немецкой основательностью поставит вопрос и об утраченных территориях, и об изъятой собственности, и о послевоенном изгнании и геноциде немцев восточноевропейскими народами.

И тогда в странах Восточной Европы (а именно они, включая балтийские республики, особенно назойливо добиваются моральной ревизии итогов войны), может быть, опомнятся, но пить боржоми будет уже поздно...

«Марсианин»: миссия закончена?

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sat, 01 May 2010 08:00:00 +0300

Эйнар Репше, «марсианин», как его прозвали журналисты, объявил о своем отказе баллотироваться в Сейм. Почему?

Версию о том, что человек просто устал от власти и хочет уйти на покой — выращивать огурцы или спекулировать ценными бумагами, я отвергаю с порога. Никто добровольно от этого сильнейшего наркотика — власти — никогда не отказывался. Это все сказки для людей, далеких от политики и плохо знающих историю.

Тем более, когда речь идет о человеке честолюбивом и фанатичном.

Такого человека либо «уходят», либо он вынужден уйти сам, потому что готовится нечто такое, что для него абсолютно неприемлемо, но чему он не в силах помешать.

Также я исключаю версию, что «Единство» выпихивает Репше (как до этого выпихнуло его ближайшего сторонника Титавса), чтобы успешнее выступить на выборах в Сейм. По-моему, это полная ерунда. За «Единство» будут голосовать благонамеренные — то есть, не буйные — избиратели право-националистической ориентации. И Репше, уж какой-никакой, но он — символ для этого типа избирателя. Не верю, что «Единство» минус Репше соберут больше голосов, чем собрали бы «Единство» плюс Репше. И не верю, что сами лидеры «Единства» этого не понимают.

Моя версия — скандальна, и я с интересом выслушаю возражения. Так вот, я подозреваю, что «Единство» после успеха на выборах (не факт, что успех будет, но они-то в него верят) собирается девальвировать лат. Да-да, собираются «уронить» национальную святыню.

Я другой такой страны не знаю, где курс национальной валюты — всего-навсего соотношение цифр!.. — стал бы чем-то вроде идеологии, знамени. Пример с США неверен, потому что упертые американские патриоты считают лучшим в мире вообще все американское, ну и доллар заодно... С Латвией совсем другая история.

Всю свою «марсианскую» душу Эйнар Репше вложил в твердый лат. Возможно, иногда ему снятся сны, в которых он видит свой портрет на хрустящих латвийских купюрах будущего.

И если где-то в высших сферах (например, за океаном) принято решение и даны рекомендации девальвировать лат, то Репше не может этому помешать, он может только отказаться в этом участвовать.

Страсти по генпрокурору

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 25 Apr 2010 13:00:00 +0300

Когда-то у меня была идея листовки, построенная на игре слов: «Nav ko ēst?! Ēd Maizīti!». Ну, в итоге получилось, что пухлощекого генерального прокурора «съели» не проголодавшиеся бедные жители Латвии, а вполне откормленные господа депутаты.

Проигравшей стороной и частью СМИ этот малозначительный факт был истолкован чуть ли не как национальная трагедия. В чем трагедия-то, не пойму? Никаких особенных подвигов за два срока пребывания на генпрокурорском посту г-н Майзитис не совершил. Государство как разворовывалось, так и продолжает разворовываться. И вообще, почему вдруг аж третий срок? Генпрокурор — это что, член палаты лордов, пожизненная привилегия?

Г-н Майзитис пал (может быть, еще не окончательно) в результате межклановых разборок. Суть разборок заключается в разных, плохо совместимых друг с другом, способах разворовывания государства.

Одни стараются сделать так, чтобы деньги вообще не попадали в госказну, изящно проплывая мимо нее. Другие этим очень недовольны, потому что они-то черпают из госказны непосредственно. Понятно, что у второй группы более широкое поле для демагогии: ведь они, типа того, сражаются за «общее благо».

Таким образом, «свой» генпрокурор — это просто удобный рычаг для перекачки денег из карманов первой группы в карманы второй. Человеку, далекому от этих разборок, остается только бросить в сердцах: чума на оба ваши дома!

Возможно, вместо нынешнего генпрокурора будет предложен кто-либо иной. А возможно, вышеупомянутой второй группе удастся взвинтить истерию в обществе (она уже идет полным ходом, собираются подписи в поддержку...), и г-н Майзитис все-таки усидит в генпрокурорском кресле. Все это имеет значение лишь для узкой группы лиц. Буря в стакане воды.

Признаюсь, я не отказал себе в легком злорадстве, наблюдая обиженную физиономию господина генерального прокурора, когда стали известны результаты голосования. Все-таки этот человек и подчиненное ему ведомство приложили немало усилий, чтобы упечь меня за решетку надолго...

Однако я на свободе, но есть человек, который неправедным решением именно г-на Майзитиса был отправлен в тюрьму и продолжает в ней находиться. Я имею в виду бывшего бойца рижского ОМОНа Константина Михайлова (Никулина).

О деле Михайлова я писал неоднократно, повторяться не буду, напомню лишь о роли генерального прокурора в этом деле. В декабре 2007 года генпрокурор ЛР Янис Майзитис удовлетворил просьбу литовской прокуратуры об аресте и выдаче бывшего омоновца Литве.

Это было сделано вопреки тому, что гражданину Латвии Михайлову государством была предоставлена процессуальная защита за помощь в расследовании убийства таможенника Вячеслава Лисцова. Эта процедура предполагает смену фамилии (так Никулин стал Михайловым), паспорта, а также ответственность государства за неразглашение прежней фамилии и биографии человека. Прежняя жизнь человека исчезает, как стертый файл.

Сейчас Михайлова судят в Литве, ему предъявляют участие в Мядининкайском расстреле таможенников в 1991 году. Процесс движется медленно, никаких внятных доказательств вины литовская прокуратура предъявить не может.

Со стороны Латвии это был обман доверившегося человека. Предательство в чистом виде. И скреплено оно подписью генерального прокурора.

Ленин жив

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 18 Apr 2010 07:00:00 +0300

Через несколько дней исполнится 140 лет со дня рождения Владимира Ленина, которого я считаю самым гениальным политиком ХХ века. Я понимаю, что мое мнение идет вразрез с современной модой. Сегодня немодно возвеличивать тех, кто прорубал новые пути в Истории.

Объектами почитания стали разгромленные белые генералы и адмиралы, семья Романовых, а также прочие фрейлины-адъютанты, эполеты-аксельбанты. Вся эта музейная мишура считается сегодня эстетичной и красивой. Куда там до такой небесной красоты лысому мужику в кепке, забравшемуся на броневик...

Между тем, трудно оспорить очевидный факт. А именно: все крупные исторические события ХХ века имеют своей исходной точкой октябрь 1917 года. Ткните на выбор в любое. «Новый курс» Рузвельта, распад колониальной системы, выход человека в космос, рывок Китая... можно перечислять и перечислять. Эпицентр взрыва, от которого пошли все эти волны, именно там — в октябре 1917-го. Лысый мужик в кепке мощно крутанул колесо истории.

Поэтому культивируемая сегодня ненависть к Ленину и большевикам — это не только ненависть к сплоченной группе людей, которые впервые на практике попытались разрушить власть денег, превращающую человека в желудок на двух ногах. Это еще и подсознательная ненависть к истории как таковой. История человечества объявлена чередой непрерывных кровавых преступлений. Учебники истории пишутся с точки зрения проигравших. Революции, чуть ли не все скопом, объявлены диверсиями иностранных спецслужб, кознями банков и генштабов, и т.п.

Все это насквозь фальшиво. Можно ведь и роман «Три мушкетера» переписать с точки зрения, например, заколотого д'Артаньяном гвардейца кардинала. Подробно описать травмы внутренних органов жертвы, мучительную агонию. Рассказать о том, каким хорошим ребенком был покойный, как любил маму и папу, исправно посещал церковь, ухаживал за домашней собачкой. Крупным планом — скорбь родителей, воспитавших такого замечательного сына. Горе жены и детей, потерявших мужа и отца... Похороны... Слезы родных и близких... Гроб опускается в могилу... Звон колокола...

И на этом слезоточивом фоне — д'Артаньян с окровавленной шпагой, нагло улыбающийся и пьющий вино, развлекающийся с женщинами. Негодяй, убийца, террорист!.. Как такого земля носит!..

Именно так сегодня в основном и преподносится история. В виде скорбной повести об убиенном гвардейце кардинала. Великие первопроходцы объявлены палачами и демонами, а их жертвы — невинными ангелами с белыми крылышками. Снята куча дурных фильмов с одним лишь убогим смыслом: «ах, как свежи были розы до прихода хама-большевика!..»

Однако, как это ни пафосно звучит, Ленин жив. Потому что жива и никогда не умрет могучая идея справедливости. И не умрет вера в то, что человеческая воля способна побеждать якобы непреодолимые обстоятельства. Если сто человек загнать в нищету и бесправие, лишить их всякой жизненной перспективы, то девяносто девять примут это как должное (ну, побурчат, постонут немного...), но всегда найдется один из ста, который скажет твердое «нет!». И история совершит очередной рывок вперед, вопреки всем нытикам и скептикам.

Принцип справедливости не коммунисты придумали (как некоторые полагают), он изложен во всех священных книгах, т.е. дан человеку изначально. Как и знаменитые слова «кто был ничем, тот станет всем» — это лишь перефразировка библейского пророчества: «последние станут первыми».

Герои и жертвы

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 11 Apr 2010 08:00:00 +0300

История, изложенная в школьных учебниках, — это государственный миф, предназначенный для воспитания (точнее, зомбирования) подрастающего поколения. Из мифа хирургически изъяты все те частные истории, которые не вписываются в общую концепцию. Но как раз они-то, эти истории, оказавшиеся лишними, непригодными для официоза, и наиболее интересны.

...Эту историю рассказала мне женщина, родившаяся и выросшая в Первой республике. У нее была старшая сестра, за которой ухаживал ее одноклассник. Во время немецкой оккупации одноклассника призвали в службу охраны лагеря Саласпилс. Он написал прощальное письмо подруге, в котором объяснил, что не считает для себя возможным работать палачом. И покончил с собой. Ему было 19 лет.

Вообще-то есть немало историй о том, как жители Латвии стремились избежать службы у немцев. Например, в книге бывшего министра внутренних дел Алоиза Вазниса «Информация к размышлению» есть эпизод, где его отец, чтобы не попасть в легион СС, обварил себе кипятком обе руки до локтей. И помогло, избежал призыва, хотя был профессиональным военным. Похожие случаи описаны и в других воспоминаниях.

И все-таки история с самоубийством — самая поразительная из всех, что я слышал. 19-летний юноша предпочел смерть безопасной вертухайско-палаческой службе. На которой ему самому не грозила гибель от пули или снаряда, нужно было лишь научиться хладнокровно умерщвлять других. Поступок высочайшей пробы.

Это и называется — героизм. В современной обыденной жизни это слово стало употребляться главным образом в значении «физическая храбрость». Даже с оттенком иронии: тоже мне, герой!.. Конечно, храбрость важна, но не только она одна важна. Герой в античной традиции (и по сей день) — это смертный, бросающий вызов Року, Судьбе. Тому, что сегодня мы называем непреодолимыми обстоятельствами. Якобы непреодолимыми — хотя бы потому, что человек всегда остается хозяином собственной жизни.

У меня нет возражений против того, чтобы бывшие легионеры СС поминали своих павших товарищей. И храбрость, проявленную многими из них в боях, нет смысла оспаривать. Но вот ГЕРОИЗАЦИЯ легиона — это ложь. Эти люди не были героями, они были жертвами обстоятельств (за вычетом тех, кто были просто откровенными карателями). Они пошли на поводу у обстоятельств, а не взбунтовались против них. Бунт мог выразиться, например, в поднятии национального знамени вместо немецкого. За это последовала бы жесточайшая кара, но честь была бы спасена.

Если бы у нынешних власть имущих, пускай даже при всем их цинизме, была хоть капля креатива и стратегического мышления, они бы подняли на исторический пьедестал не легион, а истории «отказников» (назовем их так). Ведь ясно, что эти люди не были дезертирами из трусости: вероятность погибнуть у них была ничуть не меньше, чем на службе в легионе.

Истории «отказников» — это и есть история латвийского антинемецкого сопротивления. Пишу это без всякой иронии или злорадства. Сравнение с масштабами французского или греческого сопротивления здесь неуместно. Там были лидеры, сумевшие организовать и повести за собой людей, а здесь лидеров не нашлось. Поэтому человек мог выбрать лишь ту форму сопротивления, которая была ему, одиночке, по силам.

Призрак против монстра

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 28 Mar 2010 08:00:00 +0300

Я считаю, что арест кинорежиссера Романа Полански в сентябре 2009 года был связан вовсе не с совращением несовершеннолетней, а со съемками фильма «Писатель-призрак».

На днях посмотрел фильм Романа Полански «Писатель-призрак». Разбирать художественные достоинства или недостатки фильма не буду, я не киноман и не кинокритик. Моя оценка: мастерски сделанный политический детектив.

Содержание, если коротко, таково. В Англии работает сеть агентов ЦРУ. Важнейший агент — это выясняется в конце фильма — жена бывшего британского премьер-министра. Отчасти благодаря ей, ее влиянию на мужа, внешняя политика Англии полностью подчинена интересам США. Разоблачение этой тайны стоит жизни двум журналистам, которые поочередно писали автобиографию экс-премьера. Их имена неизвестны широкой публике («писатели-призраки»), потому что номинальным автором книги является сам бывший премьер. Его в фильме тоже убивают.

Сейчас я выскажу версию, которую нигде не встречал, хотя, по-моему, она лежит на поверхности. Я считаю, что арест Полански в сентябре 2009 года связан вовсе не с его грехами 30-летней давности (это лишь повод), а именно со съемками фильма «Писатель-призрак».

Перехожу к доказательствам. В 1978 году Поланский бежал в Европу из Соединенных Штатов, где ему грозило судебное наказание за «противозаконные отношения сексуального характера с несовершеннолетней». Отмечу, что со стороны потерпевшей претензий давно нет, произошло фактическое примирение сторон.

В течение 30 лет режиссер свободно, не скрываясь, ездит по Европе: ставит фильмы, дает интервью журналистам, катается на лыжах. За все эти годы американская прокуратура делает всего несколько вялых и совершенно формальных попыток вернуть режиссера в США.

Об этом же говорится и в заявлении адвокатов Полански, которое они сделали еще до его ареста, добиваясь закрытия уголовного дела: «Учитывая факт, что никаких попыток экстрадировать мистера Полански не предпринималось, цель очевидна — поддерживать его физическое отстутствие (в США — В.Л.)».

В 2003 году в следственном изоляторе ФСБ «Лефортово» у меня были время и возможность (да и необходимость тоже, поскольку Латвия добивалась моей выдачи...) хотя бы в общих чертах изучить проблему экстрадиции, т.е. выдачи человека другой стране, которая этого потребовала. В Европе есть только одна страна, которая могла на совершенно законных основаниях отказать Соединенным Штатам в выдаче Полански. Это — Франция, которая не выдает своих граждан, а Полански является французским гражданином.

Но режиссер подолгу жил в Берлине и Праге, приезжал в Вену, бывал в Таиланде и в Израиле. А главное — он регулярно наведывался в свой дом в Швейцарии, где катался на лыжах. В 1995 году Швейцария и США подписали общее соглашение об экстрадиции. То есть, ничто не мешало американцам добиться ареста и выдачи режиссера во время его предыдущих посещений Швейцарии. Однако это было сделано только 26 сентября 2009 года, когда Полански приехал на Цюрихский кинофестиваль.

Премьера «Писателя-призрака» состоялась 13 февраля 2010 года в Берлине. Полански руководил завершением съемок фильма, уже находясь в швейцарской тюрьме. Арест произошел вскоре после того, как в СМИ стали появляться публикации о скором завершении работы над новым фильмом.

Зайдем с другой стороны. Так ли уж страшен фильм Романа Полански для могущественных Соединенных Штатов? Нет, не очень страшен. Он не страшен, но он им НЕПРИЯТЕН, он РАЗДРАЖАЕТ. Этого вполне достаточно для государства, ощущающего себя Великим, чтобы мстить.

Попробую перевести с политкорректного на русский — как могли рассуждать американские прокуроры (а может, и кто-то повыше), принимая решение «дожать» Полански. «Ты чо, урод, совсем оборзел?! Ты на кого наехал, бляаа?! Америка ему не нравится, разоблачать нас собрался, режиссеришка паршивый!.. А ты забыл, урод, какое на тебе дело висит?! Так мы тебе напомним! До конца жизни на нарах будешь париться! И никакие твои друзья, вся твоя богема сраная, тебе не помогут!..» Примерно так...

Теперь посмотрим на последствия ареста Полански. Да, он выпущен из тюрьмы под огромный залог и сейчас находится в Швейцарии под домашним арестом. Юристы говорят, что процесс экстрадиции в США, с учетом обжалований, может затянуться на годы.

Но своего американцы, надо отдать им должное, добились. Фильм, хотя и вышел на экраны, но не стал общественно-значимым событием. Его актуальное политическое содержание практически не обсуждается. О чем пишут СМИ? О постельных грехах 30-летней давности. И редко-редко — о содержании фильма. О том, что если уж высшие сферы власти в таком государстве как Англия — вчерашняя владычица полумира! — контролируют американские агенты, то что говорить об остальной Европе, особенно Восточной Европе? (Латвии в том числе, заметим мимоходом...) Какой уж там суверенитет!..

Условия домашнего ареста запрещают режиссеру общаться со СМИ. А если бы, предположим, Полански был на свободе и смог явиться на премьеру в Берлин? Наверняка были бы вопросы журналистов: а кого он имел в виду из реальных политических деятелей? а не имел ли в виду Тони Блэра? а что он думает по поводу тюрем ЦРУ в Европе? И т.д., и т.п. И процесс бы, как говорится, пошел, и мог быть общественный резонанс, а значит, и политические последствия.

(В соседней Литве, кстати, сейчас раскручивается крупный скандал в связи с двумя секретными тюрьмами ЦРУ, незаконно размещенными в республике. Cудебное преследование грозит экс-президенту Литвы Адамкусу...)

Конечно, если бы фильм на ту же тему снял рядовой режиссер, а не мэтр с мировым именем, США бы и мизинцем не шевельнули. Мало ли кто что снимает, на всех обращать внимание — только рекламу делать... Но тут фактор имени сыграл свою роль. Важно было наказать именно знаменитость — чтобы показать, что даже мировая слава не является надежной защитой, если против тебя ополчилось государство № 1.

Искусство, если оно серьезное, а не развлекательное, всегда программирует судьбу автора. В фильме Полански писатель-призрак, даже не вполне по своей воле, втягивается в поединок со всесильным монстром (а многие современные государства — несомненные монстры, крупные и мелкие) и гибнет, разгадав его тайну. И сам Полански — тоже, возможно, нечаянно — разгневал монстра...

Красное и коричневое

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 21 Mar 2010 08:00:00 +0200

Память о 1905 годе, я уверен, вернется. Не сверху, а снизу.

Каждой нации нужен свой героический миф. Нет героического мифа — нет нации. А вот уже выбор мифа — дело тонкое, требует правильного прогноза всех последствий принятого решения.

Героические мифы не бывают стерильно-демократическими. Миф — это рассказ о военной победе либо о трагическом поражении, которое можно истолковать как моральную победу. Кроме войны, темой героического мифа может быть успешная революция. Или восстание за свободу и справедливость, пускай даже потерпевшее поражение из-за неравенства сил.

У латышей после обретения государственности в 1991 году было только два варианта героического мифа: «красный» и «коричневый». «Красный» — это 1905 год, «коричневый» — это то, что имеем сегодня: 16 марта, день легионера.

Поставив на «коричневое», латвийские лидеры (а без их громкого или молчаливого одобрения никакие легионеры или их молодые поклонники и пикнуть не посмели бы) совершили стратегическую ошибку. Кому-то слово «ошибка» покажется слишком мягким, но это не так. «Это хуже чем преступление, это — ошибка», сказал когда-то наполеоновский министр Фуше, и эта формула была и остается верной применительно к политике.

В истории ни одного народа, ни одной страны невозможно найти такое событие, от которого все были бы в единодушном восторге. Поэтому для героического мифа разумно выбирать событие, которое грело бы сердца хотя бы части людей, а другая часть пусть относится к этой дате нейтрально или неоднозначно, но главное — чтоб без резкого негатива.

С этой точки зрения 16 марта — хуже не придумаешь. Ведь ясно, что никогда русские жители Латвии не примут этот праздник. И дети, и внуки их не примут. Получается, что это ставка на вечный раскол страны по национальному признаку. Ну и как в таком случае те, кто лоббирует ежегодное проведение шествия, собираются жить дальше? Межнациональная грызня forever? Ведь русские никуда не исчезнут, в космос не улетят.

Но вероятно, был расчет на одобрение Запада. Тоже абсолютно ошибочный прогноз. Героизация тех, кто воевал на стороне нацистской Германии, сулит нынешней европейской элите огромный и неподъемный воз проблем. В Европе было полно правительств, партий, военных и гражданских лиц, союзничавших и сотрудничавших с Гитлером. После войны большинство коллаборационистов были наказаны. Кто — пулей и петлей, кто — тюрьмой, кто — отстранением от власти, запретом на занятие должностей, вынужденной эмиграцией и т.п.

Отматывать все это заново, пересматривать приговоры — означает погрузить более-менее устоявшийся европейский порядок в хаос.

Про отношение к 16 марта в России или в Израиле, думаю, можно и не говорить, и так все ясно...

Таким образом, выбрав в качестве героического мифа для Латвии «подвиги» легиона СС, латвийские правящие поссорились (или, как минимум, испортили о себе впечатление) со всеми, с кем только можно было: с русскими, евреями, большинством европейцев и т.п. Может быть, приобрели симпатии ультраправых организаций в Европе. Что и говорить, просто бесценное политическое приобретение...

Но героический миф все равно необходим. Свято место пусто не бывает. И вытеснить «коричневый» миф, который сегодня фактически управляет сознанием значительной части латышей, можно только «красным». В истории Латвии не было ни ярких демократических вождей, ни каких-либо громких подвигов во славу демократии. Зато была «красная» героическая эпопея 1905 года.

Сегодня 1905 год предан официальному забвению... Но это не историческая статья, я сейчас о другом. О политической полезности или вредности того или иного героического мифа.

Была ли в событиях 1905 года в Латвии национальная составляющая? Была безусловно. Значительной частью участвовавших в революции она воспринималась, прежде всего, как национально-освободительная, антинемецкая. Но немцев, как общины, сегодня в Латвии нет, а значит, нет и проблемы. Обижаться некому.

В то же время у революции 1905 года была мощная интернациональная составляющая. Плечом к плечу, рядом с латышами, тогда стояли местные русские, евреи, поляки. И наряду с национальными, были возвышенные общечеловеческие цели: всемирная справедливость, братство народов. В отличие от провинциального «коричневого» мифа, который сводит всю мировую историю к проблемам и несчастьям латышей...

«Красный» миф воскресил бы в сознании латышей подвиги предков, дал бы им повод для гордости, но не вызвал бы отторжения и у русских, ведь революция 1905 года прокатилась по всей Российской империи. Да, возникли бы споры, разногласия, но в любом случае, не было бы такого категорического неприятия, как празднование дня легионера. Да и внешний мир в тыщу раз терпимее относится к «красному», нежели к «коричневому».

Конечно, те, кто правят сегодня, никогда не сделают то или иное событие 1905 года национальным праздником. Для них это было бы политическим самубийством. Потому что люди, проецируя события 1905 года на современную ситуацию, отождествили бы их, ныне правящих, с тогдашними угнетателями. Со всеми вытекающими последствиями. Как было написано в одной незамысловатой революционной листовке того времени: «Ņem, biedr, rungu, Dzen projām kungu!» («Бери, товарищ, дубину, Гони прочь барина!»).

Память о 1905 годе, я уверен, вернется. Не сверху, а снизу. Людям понадобится духовная опора для борьбы с сегодняшней несправедливостью, сегодняшним угнетением. Всегда нужна точка отсчета в прошлом, которая заряжает эмоциями и дает примеры борьбы и непокорности.

Vārna vārnai acīs neKNĀBs

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 14 Mar 2010 08:00:00 +0200

Мне часто приходится оспаривать одно устойчивое заблуждение: якобы власть портит человека. Нет, утверждаю я, власть не может испортить и вообще существенно изменить взрослого человека. Во власть берут УЖЕ порченых.

Вороватый министр не возьмет себе честного зама, который будет скандалить по поводу каждого ушедшего «не туда» сантима. Зачем министру такой геморрой? Он возьмет такого, на которого имеется какой-нибудь компроматик или компроматище. Положит документы-доказательства в сейф, а если зам будет «возникать», помашет ими у него перед носом: самый честный, да? а это что?!

Так происходит негативный отбор: наверх попадают те, кем можно манипулировать. А поскольку латвийская элита сформировалась в ходе приватизации — циничного растаскивания общей собственности, то за годы этот самый негативный отбор привел именно к тому, к чему должен был привести: наверху оказались самые бессовестные. Честных власть не портит — их просто туда не берут.

...У главы KNAB Нормунда Вилнитиса обнаружились серьезные долги. 220 тыс. евро должен он сам, и еще полтора миллиона латов должна фирма его супруги. Вся эта нехитрая технология с переписыванием бизнеса на ближайших родственников стара как мир, поэтому можно смело утверждать, что долги г-на Вилнитиса составляют более 1 600 000 латов.

Г-н Вилнитис подчеркивает, что это не «долги», а «деловые обязательства». Не вижу разницы. Человек возглавил учреждение по борьбе не с чем-нибудь, а с КОРРУПЦИЕЙ, имея за собой такой шлейф невыплаченных... ну хорошо — деловых обязательств.

Взглянем на ситуацию просто. Человек в долгах (то есть в обязательствах), кредиторы напоминают о себе... А у него семья, домик в Лангстини, престижный автомобиль... Казалось бы, если хочешь разрулить эту ситуацию, то должен погрузиться с головой в свой бизнес, работать по 24 часа в сутки, встречаться с людьми, договариваться, выстраивать какие-то новые схемы и т.п.

А тут человек вдруг все бросает и уходит на государственную службу. Я вижу только одно объяснение, не противоречащее здравому смыслу: не может вернуть деньгами, будет возвращать услугами. На чьи-то преступления закроет глаза, на чьи-то — откроет пошире.

Если же часть этих «обязательств» возникла уже после назначения г-га Вилнитиса на пост начальника KNAB, то это еще хуже. Это уже прямая торговля административным ресурсом.

Власть г-на Вилнитиса испортила? Да нет, каким он был, таким он и остался. И то, что он сейчас произносит, оправдываясь, только подтверждает это. Как когда-то говорили: товарищ не понимает. Не понимает, что просто не имеет права главный в стране борец с коррупцией иметь такого размера финансовые обязательства. И жена его не имеет права. И даже неважно, что по этому поводу написано в законах. Нельзя — и точка. Это этические основы государственной службы.

...Не знаю, была ли специально задумана такая игра слов или это получилось случайно. Knābis на латышском — клюв, knābt — клевать. Получается, что KNAB — это острый клюв государства. Созданный для того, чтобы обрушиваться на всяких там вредных зверушек, которые воруют и пожирают общественное добро. Опять же птичка на эмблеме учреждения...

Девизом KNAB взяты высокие слова: Gods pār varu. Звучит отлично, как солдатская клятва. Такую могли бы произносить древнеримские легионеры, отправляясь в поход.

Только вот применительно к Латвии, где коррупция является основным источником доходов для правящего класса, где «верхи» поголовно повязаны круговой порукой... как-то это неестественно, лживо. Лучше было бы, продолжая игру слов, например, так: vārna vārnai acīs neKNĀBs (ворон ворону глаз не выклюет). Цинично, зато правда.

Доходное место

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 07 Mar 2010 08:00:00 +0200

Государственная служба, не побоюсь высокопарности, это дело чести. Так же, как и военная служба. Это не деланье денег.

Очередными мишенями киберпартизана Нео стали Комиссия рынков финансов и капитала (КРФК) и Банк Латвии. Два автономных государственных учреждения, чья автономность от государства заключается в том, что их боссы могут сами назначать топ-зарплаты себе и своим сотрудникам. Единая система зарплат для госслужащих, в которой официальным «потолком» является зарплата президента Латвии, для КРФК и БЛ не указ.

Зарплаты у «автономов», по латвийским масштабам, астрономические. Я насчитал свыше 150 человек, получающих в месяц больше президента ЛР. (Одолжите у них деньги себе на туфли, г-н Затлерс!)

Пресс-секретарь Банка Латвии Мартиньш Гравитис так откомментировал ситуацию: «Сотрудники Банка Латвии являются профессионалами в финансовой сфере и получают соответствующее своему профессионализму вознаграждение», и далее: «БЛ не получает деньги из бюджета. Как раз наоборот, он вносит в бюджет часть прибыли, полученной от управления внешними резервами. В прошлом году БЛ заработал 74,4 млн. латов и 65% из них перечислил в госказну».

Если перевести с канцелярского на русский, то устами своего пресс-секретаря боссы Банка Латвии хотят сказать нам примерно следующее: «Мы зарабатываем для государства миллионы латов. И имеем полное право получать комиссию от этих миллионов. Так что идите в ж.пу со своими претензиями!»

Может ли полицейский, задержавший воришку в магазине, требовать свою долю от возвращенной суммы? Не может. Хотя кому-то такое требование даже покажется справедливым... Но оно категорически несправедливо, потому что есть полицейские, которые ловят куда более опасных для общества маньяков-убийц, и что, какую долю, они получат?

Это азбучные истины, но на них строится государственная служба. В отличие от бизнеса, где подобные «комиссии» морально допустимы и юридически законны. И с некоей высшей точки зрения, это справедливо. Потому что любой бизнес связан с риском: сегодня ты миллиардер в лучах богатства и славы, а завтра — ты никто и звать тебя никак (примеры у всех на слуху...).

Высокие доходы в бизнесе — это компенсация за риск. Тогда как госслужба дает человеку гарантии и стабильность, но требовать свою долю в заработанном ДЛЯ государства чиновник не имеет никакого права.

Государственная гражданская служба, не побоюсь высокопарности, это дело чести, так же, как и военная служба. Это не деланье денег.

Но у латвийских чиновников не государственное, а клановое мышление. И клановая мораль: все — для своих. А «свои» — это не государство и не народ, «свои» — это партийно-семейно-финансовый клан.

Именно кланы являются самым опасным врагом государства. Они и есть реальная, а не вымышленная «пятая колонна». Каждый из кланов тянет одеяло на себя, и в конце концов от государства остаются лоскуты.

Еще одна любопытная деталь. И глава БЛ Илмар Римшевич, и руководитель КРФК Ирена Крумане имеют долги по кредитам. Примерно по полмиллиона латов каждый. Было бы интересно узнать, какой конкретно банк (или банки) выдал эти кредиты?

По-моему, это коррупция в чистом виде. Ведь главная функция этих автономных учреждений — регулирование финансовой и банковской деятельности, контроль, надзор за ней. И руководитель учреждения берет кредит у одного (или нескольких) «поднадзорных», причем такого размера кредит, который загоняет его в долговую яму до седых волос. Если это не коррупция, то что тогда коррупция?

Каста непотопляемых

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 28 Feb 2010 15:00:00 +0200

В марте 1949 года проверка в Госплане выявила она пропажу более двухсот документов с грифами «секретно» и «совершенно секретно». Председатель Госплана Николай Вознесенский от должности был отстранен и вскоре расстрелян.

Cегодня самые рьяные антисталинисты и антикоммунисты в Латвии — это те, кто при Советах сидели тише воды, ниже травы. Бурчали на кухнях под водочку с икорочкой, на собраниях всегда голосовали «за» и успешно делали карьеру.

Я и в те годы покорностью не отличался. И я совсем не сталинист, крови не жажду. Но очень хорошо понимаю тех людей, которые сегодня мечтают о твердой руке.

...Ситуация с утечкой данных из СГД чем-то напоминает историю 60-летней давности, случившуюся в Госплане СССР. В марте 1949 года в Госплане началась проверка документов, назначенная Советом министров. И выявила она пропажу более двухсот документов с грифами «секретно» и «совершенно секретно». Причем это не были документы на одном-двух листочках, некоторые состояли из сотен листов.

Председатель Госплана Николай Вознесенский от должности был отстранен, включен в группу обвиняемых по известному «ленинградскому делу» и расстрелян. Потом, уже при Хрущеве, Вознесенский был объявлен чуть ли не лучшим экономистом-практиком всех времен и народов, а история с таинственным исчезновением сотен секретных документов так и осталась загадкой...

Существуют три версии: 1) разгильдяйство, 2) «подстава» со стороны конкурирующего партийного клана, 3) шпионаж.

Такая сверхжестокость наказания сегодня воспринимается как чрезмерная. Жестокость оставим на совести той суровой эпохи... Но вот НЕОТВРАТИМОСТЬ наказания — это совершенно нормально.

Меня откровенно развеселили оправдания экс-главы СГД Дзинтарса Яканса. Вот что заявил сей государственный муж: «Мы купили брак... Кто угодно может купить брак. Если еще и специалисты говорят, что этот брак хорош, то как я, не будучи специалистом, могу констатировать, что это брак?»

Умри, лучше не скажешь! Человек просто не понимает, что значит быть руководителем. Ты — начальник, ты отвечаешь. И за хорошее, и за плохое, что натворили твои подчиненные. А не хочешь отвечать, так не лезь в начальники. Лопату в руки и иди расчищай снег. Там тебе брак не подсунут.

В Латвии сложилась каста непотопляемых, новая номенклатура. Прыгают из кресла в кресло, и никто ни в чем не виноват... Причем ситуация патовая: одни правящие кланы накопили в отношении других тонны компромата, но реализовать эти тонны в судебном порядке не могут. Потому что боятся, что противники ответят тем же, и начнется взаимное истребление руководящих кадров. Хотя исходя из интересов большинства жителей республики, это было бы просто великолепно...

Самое абсурдное в истории с утечкой данных из СГД — то, что ни зарплаты в Rīgas satiksme и Rīgas siltums, ни зарплаты нынешних и «золотые парашюты» (компенсации) бывших сотрудников Parex вовсе не являются секретной информацией. Ни по закону, ни с точки зрения здравого смысла. Они должны быть в открытом доступе. Так же, как и расходы экс-президента Вике-Фрейберги на рестораны и парикмахерские.

В иллюстрации использован фрагмент картины Николая Уварова.

Маленькие секреты больших начальников

Владимир ЛИНДЕРМАН — Sun, 21 Feb 2010 08:00:00 +0200

Глава Госканцелярии Гунта Вейсмане уже собралась было обратиться в Полицию безопасности с просьбой поставить на прослушку телефон журналистки LETA. В своем праве г-жа Вейсмане поначалу нисколько не сомневалась, о чем высказалась публично.

Потом, видимо, более грамотные товарищи подсказали пожилой даме, что так все-таки нельзя, и она взяла свои слова назад: произнесла нечто политкорректное на тему свободы слова, дружбы со СМИ и т.п. Но — первое слово дороже второго.

Если по закону, то постановка на прослушку в подобной ситуации осуществляется так. Г-жа Вейсмане, как и любой другой житель Латвии (да и иностранец тоже), имеет право официально обратиться в полицию с просьбой начать уголовный процесс против лица, нарушившего, по ее мнению, ту или иную статью закона. Полиция может начать уголовный процесс, а может и отказать заявителю, если не увидит факта нарушения закона.

Если уголовный процесс все-таки начат, то полиция может обратиться в Верховный суд за получением санкции на прослушку. И Верховный суд может дать санкцию, а может и не дать. Без одобрения судьи прослушка может вестись лишь очень ограниченное время, и лишь по очень узкому кругу преступлений: терроризм, подготовка убийства, побег из тюрьмы и т.п.

Так — в теории, а на практике, конечно, происходит тьма нарушений. В Латвии было несколько крупных скандалов, связанных с незаконной прослушкой телефонов, но я сейчас не об этом. А о том, что Очень Большая Начальница мыслит абсолютно неправовыми категориями. Считает, что можно вот так запросто, по-семейному, попросить поставить на прослушку кого-нибудь, кто ее обидел.

Это одна сторона дела. Другая тоже не менее интересна. Возмущение начальницы вызвало то, что журналистка разгласила «секретную информацию». LETA напечатала, что несколько миллионов латов из еврофондов пойдут на «развитие аналитических способностей чиновников». Ну какая же это секретная информация!.. Это опять же маленькая «семейная» тайна: хотели по-тихому раскидать немножко деньжат среди своих, а тут на тебе...

Мимоходом замечу, что «развитие аналитических способностей чиновников» — это нонсенс. Улучшать, развивать можно только то, что уже есть в наличии, а умножай ноль хоть на тысячу, хоть на миллион, все равно получишь на выходе тот же круглый ноль.

И еще на тему секретности. Недавно встречался с известным лиепайским датчанином Стином Лоренцем (Луи Фонтейн). Он — единственный в Латвии иностранный депутат городской думы. Как человек, родившийся и выросший в стране, где не принято воровать из бюджета, Лоренц стал внимательно вникать в финансовые документы самоуправления. Чтобы он этим не слишком увлекался, на часть думских документов отцы города поставили гриф «секретно».

На бумагах самоуправления — гриф «секретно»? Засекреченная смета расходов на ремонт детского садика или городской канализации?!. Это уже фарс.

Никаких государственных секретов у Латвии нет, потому что, строго говоря, нет государственной политики. Ее заменяет грызня партийно-родственных кланов за денежные потоки. И вот у кланов, действительно, есть секреты — как от народа, так и друг от друга.